Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-18/2022 (13-984/2021;) от 25.10.2021

Материал №13-18/2022

УИД: 36RS0006-01-2015-000746-22

Категория 2.203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Ашихминой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликатов исполнительного листа по гражданскому делу №2-1636/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» к Зениной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Зениной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.02.2015 с Зениной Е.В. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209 271.54 руб., госпошлина в размере 5 292.72 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.04.2017 произведена ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.07.2019 произведена замена ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

14.10.2021 ООО «Редут» посредством почтового отправления обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1636/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» к Зениной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель заявителя указывает, что пропуск срока был обусловлен не действиями заявителя, а действиями третьих лиц. 10.04.2017 между ООО «Служба взыскания Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) права требования по кредитному договору № 41045001250412 от 26.09.2012 были уступлены ООО «Редут». Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.07.2019 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Редут». На момент заключения договора уступки прав требований заявитель не владел информацией о пропущенном процессуальном сроке предъявления исполнительных документов, а также сведениями о том, предъявлялись ли на исполнение исполнительные документы в Федеральную службу судебных приставов. ООО «Редут» не имело возможности предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков своевременно по независящим от общества обстоятельствам. Кроме того, ООО «Редут» указывает, что 20.03.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Исполнительное производство в отношении Зениной Е.В. окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен запрос о направлении исполнительного документа в адрес нового взыскателя. На сегодняшний день ответ не получен.

Представитель заявителя ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник Зенина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако судебная корреспонденция ею получена не была, возвращена в суд.

Взыскатель ГК «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании положений пункта 3 части 1, части 3 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 22 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.02.2015 с Зениной Е.В. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209 271.54 руб., госпошлина в размере 5 292.72 руб.

Согласно сообщению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1 № 36058/21/241478 от 18.11.2021, на исполнение в Центральный РОСП г.Воронежа исполнительный документ в отношении Зениной Е.В. не поступал.

В заявлении представитель заявителя указывает, что 20.03.2015 на основании исполнительного документа по делу №2-1636/2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено. При этом сведений о том, когда окончено исполнительное производство в заявлении не содержится.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя №36058/21/156833 от 23.06.2021, данному на обращение представителя заявителя, данное исполнительное производство отсутствует на исполнении в Центральном РОСП и по номеру исполнительного документа в базе отсутствуют данные.

Исходя из смысла статей 21, 22, 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, а также проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО2», Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 №4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Представитель ООО «Редут» в заявлении указывает, что исполнительный лист заявителю передан не был.

Согласно ответу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» от 31.08.2021 исполнительный документ в отношении Зениной Е.В. в банке отсутствует.

Вместе с тем, согласно ответам судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда до настоящего времени не предъявлялся.

Таким образом, заявителем суду не представлено бесспорных доказательств того, что исполнительный лист утрачен, равно как и доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы представителя заявителя о том, что срок пропущен в результате действий третьих лиц, на момент заключения договора уступки прав требований заявитель не владел информацией о пропущенном процессуальном сроке предъявления исполнительных документов, а также сведениями о том, предъявлялись ли на исполнение исполнительные документы в Федеральную службу судебных приставов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявитель при должной осмотрительности мог выяснить у правопредшествеников, в службе судебных приставов сведения об исполнении решения суда и местонахождении исполнительного документа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с настоящим заявлением в суд ООО «Редут обратилось только через 2 года после установления определением суда от 31.07.2019 процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента вынесения решения суда прошло более 6 лет, доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Редут» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 430, 432 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликатов исполнительного листа по гражданскому делу №2-1636/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» к Зениной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Л.В. Петрова