Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2020 ~ М-10435/2019 от 20.12.2019

УИД 28RS0004-01-2019-014652-93

№ 2-1914/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 марта 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца – Старичихина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старичихиной Л. П. к Максименко Г. А. об аннулировании (признании недействительным) договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Старичихина Л.П. обратилась в суд с иском к Максименко Г.А. об аннулировании (признании недействительным) договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 1.09.2018 года она продала автомобиль марки «Мазда Демио», государственный номер ***, паспорт ТС 25 УВ 152530, кузов № DY3W-407924, двигатель № ZJ-401157.Покупателем был Максименко Г.А.. По договору купли-продажи от 01.09.2018 года покупатель должен был зарегистрировать автомобиль на свое имя в течение десяти дней.В нарушение договора купли-продажи Максименко Г.А. регистрировать на свое имя автомобиль не стал, а продал его другому лицу. При этом в объявлении о продаже ответчик указал более поздний год выпуска автомобиля и меньший пробег, что говорит о том, что пробег на одометре (спидометре) был уменьшен, также была увеличена цена автомобиля.Из постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции МО МВД России «Благовещенский» от 03.06.2019 года, следует, что Максименко Г.А. продал автомобиль гражданину Матиенко В.М. Полагает, что в нарушение условий договора и ГК РФ, ответчик продал автомобиль от ее имени, без регистрации себя, как собственника и без ее одобрения на последующую его продажу. Подобная схема применяется лицами перепродающими автомобили с пробегом, с целью уклонения от уплаты налогов. В соответствии со статьёй 217, пункт 17.1, статьёй 229, пункт 4, статьёй 220, пункт 1, Налогового кодекса РФ, при продаже автомобиля в течение трех лет после покупки налогом не облагается только один проданный автомобиль за налоговый период. Помимо этого, в ряде случаев необходимо подавать налоговую декларацию, что не выгодно лицам занимающимся теневым бизнесом. Поскольку по документам Максименко Г.А. не участвовал в продаже автомобиля, сложилась ситуация при которой она обманула покупателя относительно года выпуска и пробега «Мазды Демио», а также совершила налоговое нарушение подав декларацию с заниженными данными о доходе с продажи автомобиля. В результате подобных действий ответчика ей был нанесен моральный вред. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена последним без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: расторгнуть договор купли - продажи автомобиля «Мазда Демио» между истцом и ответчиком ввиду нарушения ответчиком условий договора;обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере 20000 рублей;обязать ответчика в течение пятнадцати дней вернуть истцу автомобиль «Мазда Демио», паспорт ТС 25 УВ 152530, кузов № DY3W- 407924, двигатель № ZJ-401157;возместить истцу судебные расходы за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, истец обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений, представленных стороной ответчика, следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.В данной ситуации, право собственности на автомобиль «Мазда Демио», г.р.з. E851C028RUSу ответчика наступила в момент передачи транспортного средства, соответственно регистрация права собственности на данный автомобиль не требовалась.Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".Регистрационные действия в отношении транспортных средств, за исключением случаев прекращения их регистрации, не связанных с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, производятся на основании действительного паспорта транспортного средства или электронного паспорта транспортного средства, имеющего статус "действующий", оформленного в установленном порядке.Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.На основании изложенного, считает, что требования истца являются незаконным и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 01.09.2018 года между Старичихиной Л.П. и Максименко Г.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDADEMIO, государственный регистрационный знак ***, паспорт ТС 25 УВ 152530, кузов № DY3W-407924, двигатель № ZJ-401157.

Также судом было установлено, что 12.09.2018 года между Старичихиной Л.П. и Матиенко В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MAZDADEMIO, государственный регистрационный знак ***, паспорт ТС 25 УВ 152530, кузов № DY3W-407924, двигатель № ZJ-401157.

Купленный Матиенко В.М. автомобиль был поставлен на учет в установленном законом порядке, каких-либо ограничений в ходе его эксплуатации не имелось.

12 августа 2019 года Старичихиной Л.П. в адрес Максименко Г.А. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, восстановлении права и возмещении морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец мотивировала свои требования тем, что указанная сделка ответчиком заключена в нарушение требований закона, поскольку автомобиль Максименко Г.А. не принадлежал и он не имел право им распоряжаться от ее имени,без ее одобрения на последующую его продажу. Кроме того, указала, что в объявлении о продаже ответчик указал более поздний год выпуска автомобиля и меньший пробег, что говорит о том, что пробег на одометре (спидометре) был уменьшен, также была увеличена цена автомобиля, поскольку по документам Максименко Г.А. не участвовал в продаже автомобиля, сложилась ситуация при которой она обманула покупателя относительно года выпуска и пробега «Мазды Демио», а также совершила налоговое нарушение подав декларацию с заниженными данными о доходе с продажи автомобиля.

Право собственности на автомобиль MAZDADEMIO, государственный регистрационный знак ***, паспорт ТС 25 УВ 152530, кузов № DY3W-407924, двигатель № ZJ-401157 было зарегистрировано за Матиенко В.М. 17.09.2018 года, то есть после заключения договора купли-продажи от 12.09.2018 года.

Более того, каких либо обременений по запрету регистрационных действий, связанных с автомобилем MAZDADEMIO, государственный регистрационный знак ***, паспорт ТС 25 УВ 152530, кузов № DY3W-407924, двигатель № ZJ-401157, приобретенным Матиенко В.М., не имелось и не имеется. Доказательств обратного, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля Матиенко В.М. и необходимости его изъятия из оборота.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в объявлении о продаже ответчик Максименко Г.А. указал более поздний год выпуска автомобиля и меньший пробег, что говорит о том, что пробег на одометре (спидометре) был уменьшен, также была увеличена цена автомобиля, поскольку по документам Максименко Г.А. не участвовал в продаже автомобиля, сложилась ситуация при которой она обманула покупателя относительно года выпуска и пробега «Мазды Демио», а также совершила налоговое нарушение подав декларацию с заниженными данными о доходе с продажи автомобиля признается судом необоснованной, поскольку опровергается материалами гражданского дела. Сведений о предъявлении Матиенко В.М. претензий в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи транспортного средства, так как ответчик свои обязательства по передаче истцу денежных средств за автомобиль исполнил в день заключения сделки, а снятие автомашины с регистрационного учета по заявлению ответчика таким основанием не является, поскольку истец с момента совершения сделки купли-продажи имела реальную возможность обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомашины с учета, но этого не сделала, в связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства необходимо отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи, требования о возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старичихиной Л. П. к Максименко Г. А. об аннулировании (признании недействительным) договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.