Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2018 ~ М-3184/2018 от 13.08.2018

    Дело №2-3279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием

ответчика:                                         Кияна П.И.,

представителя ответчика                                 Киян Е.Н.

Кияна П.И.:                                     (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кияну Павлу Ивановичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Кияну П.И., указав, что 13.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» - страхователь ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением Кияна П.И.

Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло в результате нарушения Кияном П.А. требований п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств №. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован в ООО «Рогосстрах» по договору страхования, потерпевший 19.10.2015г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом-осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от 15.10.2015г.

В соответствии с условиями договора КАСКО потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от 22.11.2015г. в ИП ФИО3

В итоге к оплате был предоставлен счет № от 26.11.2015г. на сумму 143 708,53 рублей. После согласования по счету, по страховому случаю – акт № 01.12.2015г. истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 143 708,53 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертного заключения № от 15.04.2016г. стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 92 500 рублей.

Таким образом, разница между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО составила 50 308,53 рублей.

Просил взыскать с Кияна П.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения суброгационного требования 50 308,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – Горбиковой И.Н. о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебном заседании ответчик Киян П.И., пояснил, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», заявленные к нему по данному гражданскому делу, он не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что 28.03.2018г. им получено предложение от ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 50 308,53 рублей.

Вышеуказанное требование никак не мотивировано, не приведены расчеты, на основании которых можно сделать вывод о законности требований страховой компании, не указано также, о чем идет речь, о суброгации или регрессии. Безосновательно взыскать денежные средства с виновника ДТП страховая компания не может, воспользоваться правом регресса или суброгации возможно только при наличии веских оснований, которые в предложении о возмещении ущерба не указаны.

Действующим законодательством РФ предусмотрен исчерпывающий перечень ситуаций, в которых у страховой компании возникает право требования возмещения ущерба в порядке регресса, однако, ни одно из указанных обстоятельств, в ДТП произошедшем 13.10.2015г., не имело место быть.

Размер страховой суммы, 400 000 рублей за возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Договор обязательного страхования авто гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах» серия ССС №, был заключен 22.02.2015г., соответственно на него распространяются действие п.п.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», из чего вытекает, что предусмотренная законом РФ страховая сумма, превышает расходы страховой компании на восстановление автомобиля пострадавшего в ДТП – 13.10.2015г., в несколько раз.

Истец ссылается на законность своих действий, руководствуясь постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, однако, данное постановление вступило в силу в 2017 году, а ДТП и возмещение ущерба произошло в 2015 году. Так как закон обратной силы не имеет, ссылка истца на данное постановление не корректна.

Просил в удовлетворении исковых требований истца к Кияну П.И. отказать в полном объеме.

Также ответчик Киян П.И., пояснил, что сразу после этого ДТП он был в состоянии аффекта, так как его неожиданно подрезали, в связи с чем, в тот момент он не предъявил сотрудникам ГИБДД видеозапись с его регистратора, которая до настоящего времени уже не сохранилась. В данном ДТП он себя виновным не считает.

В судебном заседании представитель ответчика Кияна П.И., действующая на основании доверенности – Киян Е.Н., пояснила, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кияну П.И., заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, так как в момент ДТП она была также была в автомобиле своего мужа. Мужчины из другой машины никаких претензий к ним в тот момент не предъявляли, а наоборот сказали, что не переживайте, так как у них есть страховка, которая покроет все убытки. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав ответчика, а также его представителя, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно справки о ДТП от 13.10.2015г., в 12 часов 00 минут по адресу: г.Пятигорск, ул.Ермолова, д.4, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Кияна П.И., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае».

При этом, в указанной справке указано, что автогражданская ответственность Кияна П.И. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ССС №, а автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае».

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.10.2015г., в действиях водителя Киян П.И. усматривается несоответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Кияна П.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалы дела представлен полис страхования, а также и в том числе, на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № серии № №, из которого усматривается, что указанное транспортное средство также застраховано по страховому продукту «Каско» (ущерб + хищение). Общий размер страховой премии по риску «КАСКО» составляет 592 095,40 рублей. Срок действия договора с 15.09.2015г. по 14.09.2016г.

В связи с чем, 19.10.2015г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято в связи с чем, ДТП было признано страховым случаем и согласно акта о страховом случае по КАСКО № от 30.11.2015г. сумма страхового возмещения составила 143 708,53 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 01.12.2015г., которую истец выплатил в ИП ФИО3 в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной.

В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком, в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 с.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от 15.04.2016г., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 92 500 рублей.

Экспертом установлено, что все выявленные и принятые к расчету стоимости восстановленного ремонта повреждения находятся в причинно-следственной связи и были получены в результате одного события и не противоречат заявленным обстоятельствам.

Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с чем, разница между выплатой, осуществленной истцом, составляет 51 208,53 рублей (143 708,53 – 92 500 = 51 208,53).

Истцом в досудебном порядке было направлено ответчику предложение о возмещении ущерба в размере 50 308,53 рублей (143 708,53 – 93 400 = 50 308,53), однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Таким образом, ущерб, причиненный ПАО СК «Росгосстрах» составляет 51 208,53 рублей, однако истцом заявлены требования о взыскании ущерба в меньшем размере, а именно 50 308,53 рублей.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с виновника ДТП, произошедшего 13.10.2015г., ссылается на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 143 708,53 рублей, что подтверждено материалами дела, однако в силу ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наступления страхового случая 13.10.2015г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

На основании изложенного, суд считает, что предъявление истцом требования к Кияну П.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, суд считает установленным наличие ответственности ответчика Кияна П.И., как причинителя вреда, в связи с чем, иск страховщиком заявлен обосновано.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчик суду не представил. Ходатайства о проведении экспертизы с целью исследования вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Кияна П.И. в данном случае подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 50 308,53 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 1 409,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2018г. В связи с тем, что исковые требования имущественного характера ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 308,53 рублей, то с ответчика Кияна П.И.в пользу ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в данном случае будет составлять 1 409,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кияну Павлу Ивановичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кияна Павла Ивановича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 50 308 (пятьдесят тысяч триста восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с Кияна Павла Ивановича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 (одна тысяча четыреста девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                  А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>