Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2014 ~ М-646/2014 от 23.01.2014

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-1717/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова Андрея Валерьевича, Огурцовой Елены Ивановны к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» о признании права собственности, прекращение права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Огурцов А.В., Огурцова Е.И. обратились в суд с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» о признании права собственности, по 1/2 доли за каждым, на <адрес> по б-ру 65-летия Победы <адрес> в порядке приватизации и прекратить право собственности Российской Федерации, и право оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на эту квартиру.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГг. договором № социального найма жилого помещения Огурцову А.В. и членам его семьи - супруга Огурцовой Е.И., дочь Огурцовой Ю,А., дочь Огурцовой И.А. была представлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р 65-летия Победы, <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Огурцов А.В., Огурцова И.А., Огурцова Ю,А., Огурцова Е.И. Однако, при обращении истца в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о приватизации указанной квартиры, им было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Истцы - Огурцов А.В., Огурцова Е.И. в судебное заседание не явились, письменно представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 46-47).

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» Министерства обороны РФ», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ ( л.д. 77).

Третьи лица - Огурцова Ю,А., Огурцова И.А. в судебное заседание не явились, письменно представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 79-80).

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от 19ДД.ММ.ГГГГг. социального найма жилого помещения Огурцову А.В. и членам его семьи - супруга Огурцовой Е.И., дочь Огурцовой Ю,А., дочь Огурцовой И.А. была представлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р 65-летия Победы, <адрес> (л.д. 10).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Огурцов А.В., Огурцова И.А., Огурцова Ю,А., Огурцова Е.И., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13, 67).

Истцы ранее не участвовавшие в приватизации, что подтверждает справками и выписками (л.д. 15-36, 48-66), желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, обратились в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» с заявлением о предоставлении им в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по б-ру 65-летия Победы, <адрес> порядке приватизации(л.д. 40).

Однако, истцам было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность(л.д. 42).

Огурцова Ю,А., Огурцова И.А. от участия в приватизации спорной квартиры отказались, о чем представили согласия (л.д. 8-9)

         Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, производят оплату коммунальных платежей, ранее в приватизации квартиры истцы не участвовали.

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах спорная квартира находиться в собственности у Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.(л.д. 12, 68)

В соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ «Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

Принимая за внимание, что за истцами признано право собственности на спорную квартиру право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру подлежат прекращению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Огурцовым Андреем Валерьевичем, Огурцовой Еленой Ивановной право собственности, по 1/2 доли за каждым, на <адрес> по б-ру 65-летия Победы <адрес> в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по б-ру 65-летия Победы, <адрес>.

Прекратить право оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по б-ру 65-летия Победы, <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                                   Т.Н. Митрофанова