Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2017 ~ М-2256/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-2390/17

Поступило: 05.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2017 года                                                    г.Новосибирск

         Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                           Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                       Касьяновой А.А.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Дунаеву С. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» (Поставщик) и ООО «Исток» (Покупатель) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов №, согласно которого истец обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте, а так же ценах, указанных в дополнительном соглашениях к договору. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что цена партии товара составляет 157500 руб. Исполнение обязательств покупателем по договору обеспечено поручительством Дунаева С.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дунаев С.В. несет ответственность в полном объеме за не своевременное исполнение должником ООО «Исток» обязательств по основному договору, а именно: погашению основного долга в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения основной суммы долга; выплаты неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств по основному договору; выплаты других платежей, предусмотренных основным договором. Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо до момента исполнения ООО «Исток» обязательств по основному договору. Дунаев С.В. должен исполнить требование кредитора ООО «Стандарт» в срок не позднее 3 календарных дней со дня его получения.

    ООО «Стандарт» выполнил свои обязательства по поставке товара в сроки, указанные в соглашении и в полном объеме, в общей сумме 157500 руб. ООО «Исток» обязательство по оплате товара в размере 157500 руб. не исполнил, в связи с чем имеет задолженность перед поставщиком. Поскольку покупателем нарушен срок оплаты за поставленный товар, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дунаева С.В., как поручителя по договору поставки, направлялось требование об оплате задолженности и неустойки за поставленный ООО «Исток» товар.

          Просят суд взыскать с Дунаева С.В. задолженность по оплате цены товара в размере 157500 руб., неустойку в размере 66150 руб., а так же сумму договорной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

    В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать сумму договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66150 руб.

          Представитель истца – Таргашов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

         Ответчик Дунаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, откуда извещение возращено по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки и в силу ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом.

    Третье лицо ООО «Исток» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица – Соловьев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ООО «Исток» не исполнил свои обязательства по договору поставки, поскольку банковские счета арестованы определением суда о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем их доходы не позволяют гасить долги.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

         В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» (Поставщик) и ООО «Исток» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №, согласно которого Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте, а так же ценах, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, составленных по форме, определенной приложением № к договору (л.д. 12-16).

         Согласно Дополнительного соглашения № к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, цена партии товара составляет 157500 руб., период поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата на основании счета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

         Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате процентов в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» (Кредитор) заключен договор поручительства № с Дунаевым С.В. (Поручитель), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Исток» по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо до момента исполнения должником ООО «Исток» обязательств по основному договору в полном объеме (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена поставка товара ООО «Исток», что подтверждается транспортной накладной, приобщенной в материалам дела (л.д. 18-19).

         Согласно материалов дела, покупатель не произвел оплату по договору поставки, наличие задолженности и ее размер 157500 рублей сторонами не оспорены.

         ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Дунаева С.В. направлял требование об исполнении обязательства, в котором предложено погасить задолженность по оплате цены товара за ООО «Исток» перед ООО «Стандарт», определенной дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору в размере 157500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же оплатить сумму договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате цены договора в размере 66150 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). Ответ на требование до настоящего времени не поступил, задолженность в полном объеме не погашена.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

         Суд считает, что исковые требования ООО «Стандарт» о взыскании основного долга с поручителя по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ Дунаева С.В. в сумме 157500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорен, доказательства оплаты по договору поставки не представлены.

         Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

          Указанная правовая норма устанавливает право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, следовательно, при определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

            Суд, считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательств, так как размер неустойки больше суммы основного долга и составляет 173250 руб. (157500 руб. сумма основного долга*1% размер неустойки за каждый день просрочки* 110 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, суд учитывает, что задолженность взыскивается не с основного должника ООО «Исток», а с поручителя Дунаева С.В., срок просрочки составляет три месяца, исходя из этого, суд уменьшает неустойку до 90000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Удовлетворить исковые требования ООО «Стандарт» частично.

         Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» с Дунаева С. В. задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157500 рублей, договорную неустойку за неисполнение обязательств по оплате цены договора в размере 90000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

    Председательствующий                   подпись                  Нефедова Е.П.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.