Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2013 ~ М-882/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-843 (2013 г.)

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г.Пенза «24» октября 2013 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.

<...>

при секретаре Жидковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Исаеву Дмитрию Владимировичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд к Исаеву Д.В. с вышеназванным иском, указав, что (Дата)г. между Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Ф.И.О.5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком № (полис №№).

(Дата)г. на <...> – <...> произошло столкновение автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением Исаева Д.В., принадлежащего Ф.И.О.6, и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.И.О.5, принадлежащего последнему.

Согласно сведениям ОГИБДД УВД <...> ДТП произошло по вине водителя Исаева Д.В. в связи с нарушением им требований п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Исаева Д.В., был поврежден автомобиль, принадлежащий Ф.И.О.5 Согласно заключению <...> сумма ущерба составила <...>.).

На основании договора добровольного страхования Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» возместил Ф.И.О.5 расходы на ремонт автомобиля на общую сумму восстановительного ремонта <...> руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к ЗАО СК «Мегарусс-Д» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду того, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № Исаева Д.В. за причинение им вреда третьим лицам застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса №), ЗАО СК «Мегарусс-Д» была направлена претензия на сумму 120000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

(Дата)г. ООО «Росгосстрах» произвел частичную оплату в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением №.

(Дата)г. ЗАО СК «Мегарусс-Д» была направлена претензия Исаеву Д.В. на сумму <...> руб., но ответа так и не последовало.

На основании ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с Исаева Д.В. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму материального ущерба в размере <...> руб. 84 коп.: взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму материального ущерба в размере <...> руб.; взыскать пропорционально с Исаева Д.В. и ООО «Росгосстрах» сумму судебных издержек в размере <...> руб. 02 коп., оплаченных в качестве госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СК «Мегарусс-Д» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем заявлении представитель по доверенности Балахонова Т.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Ответчик Исаев Д.В. в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания (Дата)г. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что (Дата)г. он, управляя автомобилем <...> по доверенности, ехал по автодороге <...>. Поскольку впереди была авария, ехавший перед ним автомобиль <...> стал притормаживать. Он тоже притормозил. Из-за гололеда его автомобиль стало заносить. Во избежание столкновения с людьми, находившимися на обочине справа, он стал поворачивать налево и произвел столкновение со стоящим на обочине автомобилем <...> ударив его в переднее левое крыло и рикошетом в левое заднее крыло. Считает, что его вины в совершенном ДТП не имеется, поскольку в результате заноса он потерял управление. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Гаврилин А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что вина водителя Исаева Д.В. в совершении ДТП не установлена. Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <...> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Исаева Д.В. состава административного правонарушения. Не согласен с оценкой стоимости ремонта автомобиля, поскольку она проводилась без его участия, однако иных доказательств, опровергающих отчет об оценке, у него не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 и п. 1 ст. 935ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов гражданского дела (Дата)г. на <...> – <...> произошло столкновение автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением Исаева Д.В., принадлежащего Ф.И.О.6, и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.И.О.5, принадлежащего последнему.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Исаевым Д.В. п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <...> от (Дата)г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Исаева Д.В. состава административного правонарушения (л.д.17).

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе пояснения ответчика Исаева Д.В., а также показания свидетеля Ф.И.О.8, суд установил, что водителем Исаевым Д.В. были допущены нарушения ПДД РФ, который в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так свидетель Ф.И.О.8 суду пояснила, что (Дата)г. она вместе с супругом Исаевым Д.В. ехала в автомобиле <...>, которым тот управлял по доверенности. Поскольку, впереди была авария и ехавший перед ними автомобиль притормозил, супруг стал притормаживать тоже. Из-за гололеда автомобиль стало заносить. Справа на обочине были люди, а слева стоял автомобиль <...> Их автомобиль ударил стоящий на обочине автомобиль в переднее левое крыло и рикошетом в левое заднее крыло.

Суд принимает показания свидетеля как допустимые, относимые и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что при экстренном торможении его автомобиль стал неуправляемым, в результате чего он совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем, не является основанием для освобождения водителя от ответственности, поскольку в силу п. 10.1 ПДД, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении водителями Исаевым Д.В. Правил дорожного движения, которые явились прямой причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение вреда имуществу Ф.И.О.5

При этом довод представителя ответчика по доверенности Гаврилина А.Ю. об отсутствии в действиях Исаева Д.В. нарушений Правил дорожного движения ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не может являться безусловным основанием для освобождении от ответственности в связи со следующим.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу изложенного, отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении Исаева Д.В. не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Исаева Д.В. нарушений правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями - причинением имущественного ущерба Ф.И.О.5

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Исаев Д.В. управлял автомобилем <...> на основании доверенности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, Исаев Д.В. на момент совершения ДТП являлся владельцем указанного транспортного средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> с гос. рег. знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису сер.ВВВ №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке материального ущерба и восстановительного ремонта ТС после ДТП №№ от (Дата)г. составила <...> руб. без учета износа и <...> руб. 84 коп. с учетом износа (л.д.19-24).

Указанный отчет соответствует требованиям закона, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в нем, в связи с чем он принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Повреждения автомобиля <...> с гос. рег. номером №, приведенные в отчете об оценке материального ущерба и восстановительного ремонта ТС после ДТП №№ от (Дата)г. соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, имеющимся в материалах проверки № по факту ДТП 29.12.2010г. на <...> <...> с участием водителей Исаева Д.В. и Ф.И.О.5

Гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, с гос. рег. номером № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису № (л.д.14).

На основании заявления о страховом событии Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» возместил Ф.И.О.5 расходы на ремонт автомобиля на общую сумму восстановительного ремонта <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от (Дата)г. на сумму <...> руб. и платежным поручением № от (Дата)г. на сумму <...> руб. (л.д.37).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к ЗАО СК «Мегарусс-Д» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

(Дата)г. ЗАО СК «Мегарусс-Д» была направлена претензия ООО «Росгосстрах» на сумму <...> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) (л.д.9).

(Дата)г. ООО «Росгосстрах» произвело частичную оплату в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Таким образом, после выплаты ЗАО СК «Мегарусс-Д» денежной суммы за услуги по ремонту автомобиля Ф.И.О.5, у истца возникло право требования к ООО «Росгосстрах» в пределах оставшейся суммы лимита в размере <...> руб. и к Исаеву Д.В. в порядке ст. 965 ГК РФ в размере оставшейся суммы – <...> руб. 84 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <...> руб. 84 коп., поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере <...> руб., в части взыскания с ответчика Исаева Д.В. денежной суммы в размере <...> руб. 84 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ООО «Росгосстрах» в сумме <...> руб. 56 коп., с Исаева Д.В. в сумме <...> руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Исаеву Дмитрию Владимировичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Исаева Дмитрия Владимировича в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» возмещение материального ущерба в сумме <...>) рубль 84 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» возмещение материального ущерба в сумме <...> руб.

Взыскать с Исаева Дмитрия Владимировича в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» возмещение оплаты государственной пошлины в размере <...> рубля 46 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» возмещение оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2013г.

Председательствующий