Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2019 (2-8421/2018;) ~ М-8624/2018 от 17.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

При секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/19 г по иску № 2-804/2019 по иску Черных С. И. к Белобородову А. В. об взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черных С.И. обратился с иском к Белобородову А.В., которым просил взыскать убытки в размере 741800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., денежные средства, переданные за ремонт автомобиля в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10768 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак У 058 ЕМ 750 рус, 2014 года выпуска. <дата> он передал автомобиль и ключи от него Белобородову А.В. для ремонта и покраски. Стоимость своих работ ответчик установил в размере 10000 руб. 5000 руб. он передал ему вместе с автомобилем. Оставшуюся сумму, по соглашению между ними, должен был передать после ремонта. Однако, ответчик при хранении автомобиля допустил небрежность, выразившуюся в завладении третьим лицом Максимовым М.В., который угнал автомобиль и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В отношении Максимова М.В. заведено уголовное дело по факту угона транспортного средства и вынесен приговор. В ходе расследования уголовного дела ответчик был признан свидетелем. Своими показаниями ответчик признал, что автомобиль находился у него и был похищен Максимовым М.В. из-за небрежности недосмотра ответчика, который не проявил должную осмотрительность при хранении автомобиля и ключей от него. Согласно отчета стоимость ущерба составляет 741800 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Белобородов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Представлен письменный отзыв на иск, которым просил в иске отказать.

Третье лицо Максимов М.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ранее вынесенным судебным решением обязательны для суда и не подлежат доказыванию, не оспариваются вновь.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, подтверждено приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу <номер>, что Максимов М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), а также будучи подвергнутым административному наказанию, совершил нарушение правил дорожного движения, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Максимов М.В., <дата> около 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зайдя на участок <адрес> пос. ВЭИ им. <адрес>, прошел в гараж, где находился автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», р.з. У 058 ЕМ 7.50 РУС, принадлежащий Черных С.И., и по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, взял в данном гараже ключи от автомобиля, сел на водительское сиденье и при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель, и тронулся с места, не имея права управления данным транспортным средством, и двинулся на нем от указанного участка дома в направлении <адрес>, а затем направился на указанном автомобиле в <адрес>, где проезжая по одной из улиц обнаружил, что за ним (Максимовым М.В.) двигаются на служебном автотранспорте сотрудники полиции «Люберецкого ОВО» с требованием об остановке, попытался скрыться, и на участке автодороги в 10 метрах от <адрес> и в 15 метрах от <адрес> по ул. <адрес>.

Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> Рузского судебного района Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КРФоАП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавал, будучи подвергнутым в соответствии со ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (Максимов М.В.) не выполняет требования п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (далее - ПДЦ РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (Максимов М.В.) <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак У 058 ЕМ 750 РУС, двигался на нем из <адрес> в <адрес>, где на участке автодороги в 10 метрах от <адрес> и в 15 метрах от <адрес> по ул. <адрес> г, <адрес>, уходя от погони сотрудников полиции «Люберецкого ОНО» совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на бордюр клумбы и был задержан сотрудниками полиции, вызвавшие на место инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», которыми было предложено ему (Максимову М.В.) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (Максимов М.В.) отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого Максимова М.В квалифицированы по ст.ст.166 ч.1, 264.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), а также как будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил нарушение правил дорожного движения, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Максимов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 264.1 УК РФ

Из материалов уголовного дела, следует, что в рамках расследования уголовного дела Черных С.И. был признан свидетелем. Своими показаниями ответчик признал, что автомобиль был принят на ремонт, Максимов М.В. проживал у него на участке и осуществлял ремонтные работы в автосервисе, автомобиль находился у него и был похищен Максимовым М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона, для профессиональных хранителей установлена повышенная ответственность - независимо от вины, и предусмотрены основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности: при невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы.

В данном случае, фактически между Черных С.И. и Белобородовым А.В. был заключен договор хранения автомобиля, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких оснований является возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, под которой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (статьи 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчик сослался на приговор суда, которым Максимов М.В. признан виновным и его действия квалифицированы по ст.ст.166 ч.1, 264.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. Действия третьих лиц не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам определяющим понятие «непреодолимая сила». Из обстоятельств дела следует, что принятых ответчиком Белобородовым А.В. мер по охране вверенного на хранение имущества оказалось недостаточно. Белобородов А.В. не принял необходимых мер для надлежащего исполнения договора хранения в части сохранности переданного ему истцом автомобиля: не оборудовал свой автосервис средствами контроля и (или) иными доступными средствами, позволяющими предупредить действия третьих лиц. Поэтому доводы ответчика, о том что автомобиль был поврежден действиями третьих лиц, что исключает ответственность ответчика, суд находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, согласно части 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Согласно отчета представленного истцом стоимость причиненного ущерба истцу, в результате повреждения автомобиля составляет 741800 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <номер> рус, 2014 года выпуска по состоянию на дату ДТП, имевшего место <дата> составляет 205485 руб. Величина причиненных убытков от ДТП, определенная как разница между стоимостью автомобиля (950000 руб. ) и стоимостью его годных остатков (205485) составляет 744515 руб. В ходе проведенного исследования установлено, что стоимость транспортного средства на дату происшествия (950000 руб.) ниже, чем стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (1689573 руб. 45 коп.), следовательно автомобиль потерпел полную гибель, при этом отсутствует экономическая целесообразность в проведении восстановительного ремонта. Размер причиненого ущерба при таких условиях определяется как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. В представленном истцом экспертном заключении от <дата> нет завышения ни стоимости восстановительного ремонта, ни стоимости транспортного средства, ни стоимости годных остатков и как следствие размера ущерба. Имеющееся незначительно отклонение от результатов расчета, произведенных экспертом обусловлено погрешностью и не превышает 10 %.

Таким образом, представленный отчет, не опровергнут проведенной судебной экспертизой, и может быть положен за основу как вид доказательства, причиненного убытка в сумме 741800 руб. Денежные средства в размере 5000 руб., оплаченные за ремонт, также подлежат возмещению.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. следует отказать, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика не представил.

Расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10618 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению и судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. Судебные расходы на услуги представителя подтверждены квитанцией от <дата> и договором оказания юридических услуг <номер> Данный размер расходов суд находит разумным и справедливым.

Поскольку ответчик не произвел оплату судебной экспертизы, в связи с удовлетворением иска с Белобородова А.В. в пользу ООО Группа компаний «Эксперт» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных С. И. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черных С. И. с Белобородова А. В. убытки в размере 741800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., денежные средства переданные за ремонт автомобиля в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000руб., расходы по государственной пошлине в размере 10618 руб.

В удовлетворении исковых требований Черных С. И. к Белобородову А. В. о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. – отказать.

Взыскать с Белобородова А. В. в пользу ООО Группа компаний «Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2019 г.

Федеральный судья: