Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-880/2014 от 12.08.2014

Дело № 4а-880/2014 Мировой судья Голубева О.Р.

(№5-157/2014-167) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Смирнова В.О., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт–Петербурга от 08 мая 2014 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №167 Санкт–Петербурга от 08 мая 2014 года Смирнов В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 31 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Смирнов В.О. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указанно, владеет ли лицо привлекаемое к административной ответственности русским языком. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Так же считает, что понятой Б. является заинтересованным по делу лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Смирнова В.О. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).Освидетельствование Смирнова В.О. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Смирнова В.О. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Смирнов В.О. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Смирнов В.О. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Смирнова В.О., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, владеет ли Смирнов В.О. русским языком, не может быть признан состоятельным доводом. Отсутствие в протоколе отметки о владении лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, русским языком, не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя на то, что копии составленных процессуальных документов ему не были вручены, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку от их получения Смирнов В.О. отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС в процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что понятой Б. по делу является заинтересованным лицом, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Смирнов В.О.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирнова В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт–Петербурга от 08 мая 2014 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова В.О. оставить без изменения.

Жалобу Смирнова В.О. без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко