Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2016 от 01.12.2016

по делу №12-245/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2016 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием представителя административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности Бурмистрова О.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Ткаченко Ю.В. на постановление * административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Ткаченко Ю.В. о назначении административного наказания.

у с т а н о в и л:

постановлением * административной комиссии муниципального образования города Тулы от дата Ткаченко Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Ткаченко Ю.В. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление административной комиссии муниципального образования город Тула * от дата отменить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства с гос.рег.знаком *.

Заявитель Ткаченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Представитель административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление, вынесенное в отношении Ткаченко Ю.В. является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности Бурмистрова О.Н., изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Ткаченко Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от дата, Ткаченко Ю.В. получил дата, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

дата Ткаченко Ю.В. подал жалобу в Административную комиссию муниципального образования г.Тулы, которая в свою очередь была перенаправлена в Советский районный суд г.Тулы.

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от дата дело по жалобе Ткаченко Ю.В. передано по подведомственности в Привокзальный районный суд г.Тулы.

дата дело по жалобе Ткаченко Ю.В. поступило в Привокзальный районный суд г.Тулы, следовательно, срок на обжалование постановления заявителем пропущен не был.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" административным правонарушением признается невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 3, п. 4 Порядка оплаты и размера платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного Постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015 N 5235 оплата производится авансовым платежом. Пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в период времени с 10:59 до 12:13 часов, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки <...>, гос.рег.знак *, принадлежащее Ткаченко Ю.В., без внесения платы, установленной п. 2 Постановления администрации г. Тулы №5235 от 07.10.2015 года.

Из представленных заявителем Ткаченко Ю.В. документов усматривается, что дата им (Ткаченко) у С. было приобретено транспортное средство марки <...>, гос.рег.знак *, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № *, ПТС * с отметкой РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> о регистрации сделки от дата, а также карточкой УТС, выданной органом ГИБДД, согласно которой С. являлась собственником транспортного средства <...>, гос.рег.знак * в период с дата по дата, следовательно, на момент фиксации административного правонарушения – дата, заявитель Ткаченко Ю.В. не являлся собственником указанного транспортного средства.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 3 той же статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление * административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата, постановленное в отношении Ткаченко Ю.В. вынесено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление * административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата, вынесенное в отношении Ткаченко Ю.В. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении Ткаченко Ю.В. – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Ткаченко Ю.В. удовлетворить.

Постановление * административной комиссии муниципального образования г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Ткаченко Ю.В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова