Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2017 ~ М-668/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года                                                                      п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676\17 по иску Синева ФИО9 к Ждановой ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

          Синев Е.П. обратился в суд с иском к Ждановой О.В., указывая, что Жданова О.В. приговором мирового судьи судебного участка №124 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. осуждена за совершение в отношении него преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

          В ходе лечения истцом были приобретены лекарства и вспомогательные медицинские материалы на общую сумму 4612 рублей, стоимость которых просил взыскать с ответчицы, кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда – физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья, в размере 150 000 рублей.

            В судебном заседании Синев Е.П. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просил удовлетворить иск в полном объеме.

           Ответчик Жданова О.В. исковые требования о возмещении материального ущерба признала частично, согласившись с возмещением с её стороны только расходов на приобретение перевязочных материалов, иск о компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на то, что она после совершенных преступлений неоднократно пыталась возместить причиненный моральный вред путем принесения извинений Синеву Е.П. за свои действия, в содеянном раскаивается, однако он уклоняется от разговора с ней, извинения не принимает.

    Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

     Приговором мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Жданова О.В. осуждена по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

     Данным приговором установлено, что Жданова О.В. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила угрозу убийством в отношении ФИО2, а также умышленно причинила ему ножом <данные изъяты>

     Согласно данным журнала учета приема больных ГБОУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» Синев Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.35 мин. был доставлен с телесными повреждениями машиной «Скорой помощи» в больницу, проведена ПХО ран, наложение швов, от госпитализации ФИО8 отказался (л.д14-17).

      Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. врача общей практики ГБОУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» амбулаторного отделения <адрес> Свидетель №1 Синев Е.П. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), в ходе которого в амбулаторном отделении с.Екатериновка ему осуществлялись перевязки ран, снятие швов. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями процедурного журнала амбулаторного отделения (л.д.31-32).

       В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Таким образом, факт совершения ответчиком Ждановой О.В. противоправных действий, её виновность установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

       Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которых ответчик признана виновной.

                    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приобретены: бинты - <данные изъяты>

          Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приобретены таблетки <данные изъяты>

          Из амбулаторной карты № ФИО2 следует, что записи о назначении врачом вышеперечисленных препаратов и медикаментов отсутствуют.

         Допрошенный в суде врач общей практики ГБОУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» амбулаторного отделения с.Екатериновка Свидетель №1 пояснил, что для ежедневных перевязок ран ФИО2, которые проводились процедурной медицинской сестрой в амбулаторном отделении с.Екатериновка, необходимы были бинты, перекись водорода, стерильные салфетки; лейкопластырь, для ускорения заживления ран была необходима мазь «Левомеколь», мазь «Бепантен». Указанные медикаменты в отделении отсутствовали, в связи с чем ФИО8 по его устному назначению их приобрел самостоятельно и приносил в отделение для перевязок. Учитывая количество ран и необходимость ежедневных перевязок на протяжении 15 дней (с 08.05.2017г. по 22.05.2017г), <данные изъяты>. Манжета для руки, где имелось несколько ранений, также была необходима ФИО2 для поддержания предплечья в горизонтальном положении с целью избежания отека руки. Остальные препараты, указанные в товарных чеках, он ФИО2 не назначал, показаний к их назначению не было.

         Свидетель ФИО7 (дочь истца) показала, что медикаменты, указанные в товарных чеках, приобретала для своего отца она. Капли «Валокордин» и «Корвалол» отец принимает постоянно, таблетки «Мигренал» купила ему от головной боли, таблетки «Донормил» купила по совету фармацевта в аптеке, т.к. отец плохо спал из-за болей в руке, противовоспалительные таблетки «Нимесулид» купила по совету врача, они были необходимы для снятия воспаления ран, таблетки «Кестин» - против аллергии, которая появилась у отца на фоне приема других препаратов, купила их по совету фармацевта в аптеке.

           Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Ждановой О.В. в пользу Синева Е.П. расходов на приобретение бинтов в количестве 10 штук на сумму 380 рублей; перекиси водорода в количестве 3-х флаконов на сумму 75 рублей; салфеток стерильных в количестве 5 упаковок на сумму 235 рублей; мази «Левомеколь» в количестве 2-х упаковок на сумму 358 рублей; мази «Бепантен» в количестве 1 упаковки на сумму 494 рубля; лейкопластыря в количестве 2-х упаковок на сумму 218 рублей, манжеты для руки на сумму 670 рублей, а всего 2430 рублей.

            Приобретение истцом по своему усмотрению без назначения врача таблеток «Мигренал», «Донормил», «Нимесулид», капель «Корвалол», капель «Валокордин» не связано с его повреждением здоровья по вине ФИО3, в связи с чем требования о взыскании расходов на приобретение вышеуказанных препаратов удовлетворению не подлежат.

            В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

            Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

       При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

           Судом установлено, что Ждановой О.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, истцу было нанесено девять ножевых ранений, повлекших легкий вред его здоровью, в связи с чем он испытывал физическую боль, а также нравственные переживания в связи с высказанной Ждановой О.В. в его адрес угрозой убийством. В течение 15 дней истец находился на амбулаторном лечении, был вынужден посещать процедурный кабинет, делать перевязки, не мог вести полноценную жизнь ввиду ограниченности движений левой руки.

          Доводы истца о том, что он после причиненных повреждений утратил заработок, доказательствами не подтверждены, а из материалов уголовного дела, в т.ч., показаний Синева Е.П., следует, что он и Жданова О.В., с которой проживал на момент совершения преступления, являлись пенсионерами, нигде не работали.

           Разрешая спор в части определения размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, чья виновность в причинении вреда здоровью истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и совокупностью исследованных по делу доказательств, в пользу истца в сумме 50 000 рублей.

                     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

           Исковые требования Синева ФИО11 удовлетворить частично.

            Взыскать с Ждановой ФИО12 в пользу Синева ФИО13 расходы на приобретение медикаментов в размере 2430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 52 430 рублей.

            В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья                                             М.Ю.Штырлина