Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2017 ~ М-1018/2017 от 29.03.2017

                              Дело № 2-1731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заялвению Петушковой И.Н. к Пархачевой Н.Г. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

    Петушкова И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Пархачевой Н.Г., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежавшего истице жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к Пархачевой Н.Г. о признании указанного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашении, согласно которому Пархачева Н.Г. отказалась от ранее зарегистрированного за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности на указанный дом за Петушковой И.Н. После чего истица обратилась за регистрацией своего право собственности на земельный участок, на котором расположен вышеназванный дом, однако получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что сведения о таком земельном участке уже содержатся в ГКН. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Пархачевой Н.Г. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ за истицей зарегистрирован переход права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, полагает, что в силу п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ к ней перешло право собственности на земельный участок под указанным домом. Просит суд признать за Петушковой И.Н. право собственности на земельный участок <данные изъяты>; прекратить право собственности Пархачевой Н.Г. на данный земельный участок и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Пархачевой Н.Г. на земельный участок <данные изъяты>.

    В судебном заседании истица Петушкова И.Н. и ее представитель Бичаева С.И. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчица Пархачева Н.Г., не оспаривая право собственности Петушковой И.Н. на жилой дом на основании судебного постановления об утверждении мирового соглашения, тем не менее, иск не признала, ссылаясь на понесенные ею расходы по установке на участке забора.

    Выслушав объяснения сторон, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петушковой И.Н. и Пархачевой Н.Г. заключен договор купли-продажи, на основании которого Пархачева Н.Г. приобрела у Петушковой И.Н. в собственность ранее принадлежащий истице жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу.Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, между Петушковой И.Н. и Пархачевой Н.Г., имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Пархачева Н.Г. отказалась от ранее зарегистрированного за ней права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке <данные изъяты>; за Петушковой И.Н. признано право собственности на указанный жилой дом (л.д.16-17).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Петушковой И.Н. зарегистрировано право собственности на вышеназванный жилой дом, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №, выдано соответствующее свидетельство (л.д.7).

Впоследствии Петушкова И.Н. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельного участка <данные изъяты>, на что получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что сведения о таком земельном участке содержатся в ГКН (л.д.13).

По сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка <данные изъяты>, значится Пархачева Н.Г., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> настоящее время является Петушкова И.Н., право собственности которой, в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании вышеизложенного следует, что истица, зарегистрировав за собой в установленном законом порядке право собственности на жилой дом, приобрела в силу закона и право собственности на спорный земельный участок, на котором дом расположен.

Таким образом, требования истицы о признании за собой права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ответчицы на участок, с исключением регистрационных записей о праве собственности ответчицы на участок из ЕГРН является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчицы о несении расходов по установке забора на участке не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

При этом заинтересованное лицо не лишено права обращения в суд о взыскании убытков при наличии к тому оснований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Петушковой И.Н. удовлетворить.

    Признать за Петушковой И.Н. право собственности на земельный участок <данные изъяты>.

    Прекратить право собственности Пархачевой Н.Г. на земельный участок <данные изъяты> с исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Пархачевой Н.Г. на этот земельный участок.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

    Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 28.04.2017.