Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6259/2015 ~ М-5608/2015 от 07.10.2015

дело № 2-6259/15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Григорьевой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Григорьевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05 июля 2014 года между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор № на сумму 1 425 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 584 577,38 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, требование о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 05 июля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Григорьевой Е.В., взыскать с Григорьевой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 584 577,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 122,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, в связи с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Григорьевой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен Потребительский кредит в сумме 1 425 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.16-18).

С условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей ответчица была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на указанных документах (л.д.19-23).

Условия кредитного договора сторонами не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств обратного у суда не имеется. Следовательно, указанный кредитный договор является действующим, и его условия обязательны для исполнения обеими сторонами.

Денежные средства в размере 1 425 000 рублей Григорьевой Е.В. были предоставлены (л.д.25).

В нарушение своих обязательств ответчица не осуществляет платежи по кредиту, что следует из выписки по счету (л.д.15).

Согласно представленному расчету, общая задолженность Григорьевой Е.В. по кредиту составляет 1 584 577,38 рублей (л.д.14).

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей возражений по существу заявленных требований не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду также не представлено, расчет задолженности не оспорен.

На основании изложенного суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что нарушение условий кредитного договора ответчицей носит длительный характер, общий размер задолженности является значительным, что позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении договора одной из сторон.

При таких обстоятельствах требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с Григорьевой Е.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 122,89 рублей (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05 июля 2014 года с Григорьевой ФИО5.

Взыскать с Григорьевой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 584 577 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 122 (двадцать две тысячи сто двадцать два) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                     Ю.С. Кудрякова