Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2017 ~ М-3048/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-3251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                  г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре          Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Евсеева Владимира Александровича и Евсеевой Елены Владимировны к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Защита» (далее по тексту - СРОО ЗПП «Защита») в интересах Евсеева В.А., Евсеевой Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту - ОАО «Жилищник») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом.

В обоснование заявленных требований указала, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес>. Дом находится на обслуживании ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов за содержание и ремонт, однако, не исполняет обязанности по обслуживанию дома надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, по причине неисправности ливневой канализации произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего образовались следующие дефекты:

- в комнате общей площадью 12,6 кв.м. наблюдаются желтые пятна, отслоение шпатлевки, шелушение окрасочного слоя потолка, окрашенного акриловой краской, отслоение и деформация обоев улучшенного качества, коробление и вздутие паркета на полу;

- в комнате общей площадью 14,6 кв.м. наблюдаются желтые пятна, отслоение шпатлевки, шелушение окрасочного слоя потолка, окрашенного акриловой краской, отслоение и деформация обоев улучшенного качества, коробление и вздутие паркета на полу, расслоение двери и дверной коробки, не работают три светильника и дверной звонок на входной двери;

- в коридоре общей площадью 6,7 кв.м. наблюдаются желтые пятна, отслоение шпатлевки, шелушение окрасочного слоя гипсокартонного по металлическому каркасу потолка, окрашенного акриловой краской, отслоение и деформация обоев улучшенного качества.

Согласно отчету № 151/17 рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке, мебели и прочему имуществу жилого помещения, составляет 201 254 руб. Неоднократные обращения в ОАО «Жилищник» остались без внимания.

На основании изложенного, неоднократно уточнив требования, просит суд:

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Евсеевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 156 614 руб., неустойку в размере 156 614 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Евсеевой Е.В. и Евсеева В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Евсеевой Е.В. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% перечислить в СРОО ЗПП «Защита».

Истцы Евсеева Е.В., Евсеев В.А. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Лавриненко А.С., в порядке ст.48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Требование о ремонте ливневой канализации над <адрес> не поддержала, так как ответчик ремонт произвел, течь отсутствует.

Представитель ОАО «Жилищник» - ФИО5 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором просит о рассмотрение дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что заявленные требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Заключение эксперта не оспаривает, однако, применяемые позиции в локально-сметном расчете: накладные расходы, сметная прибыль, ФОТ И НДС присуще исключительно для юридических лиц. Требование о возмещении причиненного ущерба не подлежит удовлетворению. Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя. Требование о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется. Не подлежит удовлетворению и требование истцов о компенсации морального вреда, так как права истцов ответчиком не нарушены. Поскольку залитие квартиры истцов произошло из-за лопнувшего колена ливневой канализации, то есть вследствие непреодолимой силы, то ответчик, в силу закона может быть освобожден от ответственности. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что управление жилым домом <адрес> осуществляет ОАО «Жилищник», на основании договора управления многоквартирным домом от 02.08.2007 года (л.д.110-112).

На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации Смоленского райсовета, <адрес>, зарегистрирована по праву собственности за ФИО1, согласно постановлению мэра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со справкой СМУП ВЦ «ЖКХ» № 1/1-1928 от 10.08.2017 года, вместе с ним зарегистрирована Евсеева Е.В. (л.д. 6).

Из отчета ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» следует, что по причине неисправности ливневой канализации произошел залив указанного жилого помещения, в результате чего образовались следующие дефекты:

- в комнате общей площадью 12,6 кв.м. наблюдаются желтые пятна, отслоение шпатлевки, шелушение окрасочного слоя потолка, окрашенного акриловой краской, отслоение и деформация обоев улучшенного качества, коробление и вздутие паркета на полу;

- в комнате общей площадью 14,6 кв.м. наблюдаются желтые пятна, отслоение шпатлевки, шелушение окрасочного слоя потолка, окрашенного акриловой краской, отслоение и деформация обоев улучшенного качества, коробление и вздутие паркета на полу, расслоение двери и дверной коробки, не работают три светильника и дверной звонок на входной двери;

- в коридоре общей площадью 6,7 кв.м. наблюдаются желтые пятна, отслоение шпатлевки, шелушение окрасочного слоя гипсокартонного по металлическому каркасу потолка, окрашенного акриловой краской, отслоение и деформация обоев улучшенного качества.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными судом материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцами доказан факт причинения им вреда в виде повреждения имущества в результате залития их квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что по причине неисправности ливневой канализации в квартире истцов произошел залив, факт которого подтверждается обращением истцов в управляющую компанию и не оспаривается ответчиком.

В процессе рассмотрения дела требование о ремонте ливневой канализации над квартирой <адрес> представитель истцов не поддержала, так как ответчик ремонт произвел, течь отсутствует.

Между тем, представитель ОАО «Жилищник» Барзунова Е.А. с целью определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Бином» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: <адрес>, составляет 156 614 руб., из которых: ремонтно- восстановительные работы – 145 074 руб., ремонт мебели – 11 540 руб. (л.д. 131-186).

В ходе обследования в <адрес> выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений:

- Прихожая, общей площадью 6,7 кв.м.: Стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок – листы ГКЛ по металлическому каркасу, окрашен акриловыми составами. Выявлено отхождение обоев, желтые пятна на поверхности стен и потолка, трещины, шелушение окрасочного и шпатлевочного слоя. Замыкание электропроводки (не работают три светильника). Разбухание дверной коробки, плохое закрывание дверей в ванную и жилую комнату (зал);

- Жилая комната, общей площадью 12,6 кв.м.: Стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен акриловыми составами, наблюдаются желтые пятна на поверхности потолка и стен, шелушение окрасочного и шпатлевочного слоя, отхождения обоев. Пол – паркет, выявлено коробление, вздутие;

- Жилая комната, общей площадью 14,6 кв.м.: Стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен акриловыми составами, наблюдаются желтые пятна на поверхности потолка и стен, шелушение окрасочного и шпатлевочного слоя, отхождения обоев. Пол – паркет, выявлено коробление, вздутие;

- Кухня, общей площадью 7,8 кв.м.: Стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен акриловыми составами, наблюдаются желтые пятна на поверхности потолка и стен, шелушение окрасочного и шпатлевочного слоя, отхождения обоев;

- Балкон, общей площадью 3,0 кв.м.: Стены отделаны панелями ПВХ по металлическому каркасу. Выявлены желтые пятна и подтеки на поверхности панелей.

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Бином».

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцам ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности его ливневой канализации, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.

Следовательно, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния ливневой канализации, явившихся причиной залития квартиры истцов, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ОАО «Жилищник», необходимость проведения ремонта ливневой канализации в данном случае не освобождала и не освобождает ОАО «Жилищник» от принятия необходимых мер по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии, которые, в свою очередь направлены на предотвращение таких ситуаций, которые имели место в данном случае с имуществом истцов, приведшие к причинению материального ущерба, при том, что вины истцов в происшедшем залитии не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залития в квартире истцов является отсутствие надлежащего и своевременно текущего ремонта ливневой канализации дома, обязанность проведения которого законом возложена на ОАО «Жилищник».

Следовательно, ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложены на ОАО «Жилищник».

Разрешая вопрос о размере причиненного бездействием ответчика истцам ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: <адрес>, составляет 156 614 руб.

Заключение в данной части содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

В этой связи, поскольку причинение ущерба истцу произошло вследствие неисполнения ОАО «Жилищник» возложенных на него вышеуказанных обязанностей, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт, необходимый для устранения выявленных повреждений после залития по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Евсеевой Е.В. в размере 156 614 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств в части указанной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты отчета № 151/17 ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 15.08.2017 года, по определению стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцом оплачено 5 000 руб.

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ОАО «Жилищник» в пользу Евсеевой Е.В.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 ст. 31 указанного закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. 4 ст. 29 Закона – 10 дней.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно кровли, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ ми ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Поскольку направленная представителем истцов претензия о возмещении причиненного ущерба получена ОАО «Жилищник» 22.08.2017 года (л.д.48-49), что подтверждается входящим штампом, была оставлена без удовлетворения, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца Евсеевой Е.В. в размере 156 614 руб.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов управляющей компанией, то их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 5 000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что истцы обращались к ОАО «Жилищник» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истцов ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 159 114 руб. ((156 614+5000+156614)*50%), из которого 50% подлежит взысканию в пользу Евсеевой Е.В., пропорционально взысканной в ее пользу суммы, и 50% в пользу СРОО ЗПП «Защита», то есть 79 557 руб. в пользу истца Евсеевой Е.В., также в пользу истца Евсеева В.А. подлежит взысканию штраф в размере 1 250 руб. (5000*50%/2), соответственно в пользу СРОО ЗПП «Защита» подлежит взысканию штраф в размере 80 807 руб. (79 557 руб. + 1 250 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 12.10.2017 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бином», расходы по проведению которой возложены на ответчика (л.д. 115-117).

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым требования СРОО ЗПП «Защита» в интересах Евсеева В.А. и Евсеевой Е.В. удовлетворены частично.

Как следует из заявления директора ООО «Бином» ФИО7, оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 15 000 руб. (л.д. 130).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «Бином» понесенных им при проведению экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» и истца Евсеевой Е.В., исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бином» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 615 руб. 15 коп. (156 614 руб.*15 000 руб./201 254 руб.), с Евсеевой Е.В. в пользу ООО «Бином» взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 384 руб. 85 коп. (15 000 руб. – 11 615 руб. 15 коп.).

Кроме того, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Евсеева Владимира Александровича и Евсеевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Евсеевой Елены Владимировны:

156 614 - возмещение материального ущерба, причиненного заливом;

5 000 руб. - в счет оплаты досудебной оценки;

5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

156 614 руб. – неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 22.08.2017 по 21.12.2017 года;

79 557 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Евсеева Владимира Александровича:

5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

1 250 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» 80 807 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» в счет оплаты судебной экспертизы 11 615 руб. 15 коп.

Взыскать с Евсеевой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» в счет оплаты судебной экспертизы 3 384 руб. 85 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 632 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья            И.С. Шилова