Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2019 (2-2751/2018;) ~ М-2554/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием: ответчика Григоровой В.А.,

представителя третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области – Докимук Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Григоровой Виктории Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Григоровой В.А., в котором просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное иные данные, иные данные года выпуска, VIN иные данные, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Григоровой В.А.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Тигранян Карен Тигранович был заключен кредитный договор № иные данные

Согласно указанному договору Заемщику был предоставлен «Автокредит» в сумме иные данные руб. на покупку транспортного средства, под 16,00 процентов годовых, на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен: Договор залога транспортного средства № иные данные от дата, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль - иные данные, иные данные г.в., VIN иные данные,цвет иные данные.

Согласно п. 1.1 Договора залога, Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору Предмет залога.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором, что подтверждается отчетом о всех операциях за период.

В связи с наличием у Заемщика значительной суммы просроченной задолженности, истец обратился в компетентный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от дата по делу № иные данные взыскан долг и обращено взыскание на Предмет залога. Решение суда вступило в законную силу дата и до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП установлено, что собственник Предмета залога изменился, согласно карточки учета транспортного средства в настоящее время им является - Григорова Виктория Анатольевна, дата г.р.

В целях исполнения требований действующего законодательства Банк обратился к нотариусу с уведомлением о возникновении залога, такое уведомление было опубликован дата года на общедоступном интернет ресурсе Федеральной нотариальной палата www.reestr-zalogov.ru.

Согласно данным карточки учета транспортного средства дата года Григорова В,А. зарегистрировала транспортное средство иные данные, иные данные г.в., VIN иные данные, цвет черный на основании договора купли-продажи совершенной простой письменной форме от дата № иные данные.

По состоянию на дата. решение суда в исполнение не приведено, задолженность не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными и незаконными, просила суд отказать.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Докимук Н.С. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Тигранян Карен Тигранович был заключен кредитный договор № иные данные (л.д. 8-11).

Согласно указанному кредитному договору, Заемщику был предоставлен «Автокредит» в сумме иные данные руб. на покупку транспортного средства иные данные, иные данные г.в., VIN иные данные,цвет иные данные, под 16,00 процентов годовых, на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен Договор залога транспортного средства № иные данные от дата, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль - иные данные, иные данные г.в., VIN иные данные,цвет иные данные (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1 Договора залога, Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по Кредитному договору № иные данные от дата. предмет залога – транспортное средство иные данные, иные данные г.в., VIN иные данные,цвет иные данные

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором, что подтверждается отчетом о всех операциях за период.

В связи с наличием у Заемщика значительной суммы просроченной задолженности, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от дата. постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Тиграняну Карену Тиграновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № иные данные от дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Тиграняном Кареном Тиграновичем.

Взыскать с Тиграняна Карена Тиграновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 по кредитному договору № иные данные от дата задолженность по состоянию на дата по основному долгу в размере иные данные, по уплате процентов в размере иные данные по неустойке в размере иные данные, а всего иные данные.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль иные данные, иные данные года выпуска, VIN иные данные цвет черный.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля иные данные, иные данные выпуска, VIN иные данные цвет иные данные в размере иные данные (четыреста сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Тиграняна Карена Тиграновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

Взыскать с Тиграняна Карена Тиграновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате судебной экспертизы в размере иные данные (л.д. 19-21).

Решение суда вступило в законную силу дата и до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на дата. решение суда в исполнение не приведено, задолженность не погашена.

Судом также установлено, что в нарушение требований действующего законодательства и условий договора, заемщик без согласия банка совершил сделку по отчуждению залогового автомобиля иные данные, иные данные года выпуска, в результате которой указанный автомобиль по договору купли-продажи от дата № иные данные был приобретен Григоровой В.А. и поставлен дата на учет в ГИБДД (л.д. 51).

Ответчик Григорова В.А. в настоящее время является собственником автомобиля, что подтверждается материалами дела.

Поскольку заемщиком условия кредитного договора о возврате кредита и процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства взысканы с заемщика решением суда, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В целях исполнения требований действующего законодательства Банк обратился к нотариусу с уведомлением о возникновении залога, такое уведомление было опубликован дата на общедоступном интернет ресурсе Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого автомобиля, чего ей сделано не было.

Приобретая спорный автомобиль, Григорова В.А. не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом принято во внимание то, что правоотношения по договору купли-продажи от дата г. возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 об обращении взыскания на предмет залога.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере иные данные рублей, что подтверждается платежным поручением №иные данные от дата. (л.д. 7).

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика Григоровой В.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Григоровой Виктории Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущества – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное иные данные, иные данные года выпуска, VIN иные данные, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Григоровой Виктории Анатольевне.

Взыскать с Григоровой Виктории Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья     О.В. Матюхина