Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-847/2015 ~ М-730/2015 от 20.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года                         г. Заозерный                        

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.

при секретаре Гуськовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» ( далее по тексту ООО «ОПХ Солянское») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю Молтянской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Заявление мотивировано тем, что по решению Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист по делу № г. об обязании ООО «ОПХ Солянское» получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Исполнительный лист был принят Отделом судебных приставов по Рыбинского району и г.Бородино, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино Молтянской Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «ОПХ Солянское» в сумме <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник своевременно не исполнил исполнительный документ и не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины его не исполнения, а также не подтвердил надлежащим образом наличие объективных причин и обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению исполнительного документа. С вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, так как ООО «ОПХ Солянское» представило судебному приставу-исполнителю договор № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, заключенный между ООО «ОПХ Солянское» и филиалом <данные изъяты> Срок действия вышеуказанного договора продлевался сторонами трижды на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия согласованного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проекта строительства коровника на 200 голов, не построенного в настоящее время и не являющегося источником величины выбросов, но включенного органами исполнительной власти в проект ПДВ как объект являющийся источником величины выбросов. Проект строительства коровника на 200 голов дважды проходил санитарно-эпидемиологическую экспертизу и дважды не получил в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. По непонятным причинам филиал <данные изъяты> не может исключить объект (коровник) из проекта ПДВ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПХ Солянское» подавало заявление о проведении повторной экспертизы проекта строительства коровника на 200 голов. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время идет согласование проекта строительства коровника, который не исключается филиалом <данные изъяты> из проекта ПДВ и что задерживает получение ООО «ОПХ Солянское» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Указанные обстоятельства возникли не по вине ООО «ОПХ Солянское», но существенным образом препятствуют исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Молтянской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «ОПХ Солянское» Энгель Я.В., выступающий по доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований и представил в судебное заседание заявление директора ООО «ОПХ Солянское» ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного искового заявления.

Административный ответчик- судебный пристав - исполнитель ОСП по Рыбинскому району УФССП России по Красноярскому краю Молтянская Е.Н., чье постановление оспаривается, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, поступившее в Рыбинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрено до 15 сентября 2015 года, оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании п. 3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.    

    Административный истец представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

    Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и производство по делу прекратить, так как отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

    Представителю административного истца требования ч.1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю Молтянской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в 15-дневный срок.

Председательствующий: Немцева Е.Н.