Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15872/2016 ~ М-9399/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-15872/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2015 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Горбунову С.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Горбунову С.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Горбунову С.А. кредит в размере 1 000 000 рублей по 20 % годовых. Указанную сумму с процентами и комиссией Горбунов С.А. обязался возвратить истцу в срок, указанный в договоре. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Горбунов С.А. обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщиком Горбуновым С.А. были нарушены условия по кредитному договору, по состоянию на 30.12.2015 года задолженность Горбунова С.А. по кредитному договору составила 975 522 рубля 21 копейку, из них: по кредиту – 870 382 рубля 02 копейки, по процентам – 91 356 рублей 44 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 9472 рублей 49 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными средствами – 4311 рублей 26 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 года в размере 975 522 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей 26 копеек.

Истец ПАО « БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Малинчик О.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2016 г., направила в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горбунов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Харлак Д.С., действующая на основании доверенности от 05.07.2016 г., не оспаривала требования о взыскании основного долга и процентов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО « БАНК УРАЛСИБ» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и Горбуновым С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Горбунову С.А. кредит в размере 1000 000 рублей сроком до 12.11.2017 года с уплатой 20 % годовых, при этом ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно по графику платежей, ежемесячно уплачивать проценты и исполнять иные обязанности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Горбунову С.А.. кредит в сумме 1000 000 рублей на счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями вышеназванного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита, процентов за его использование.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Горбуновым С.А. платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.12.2015 года задолженность по кредитному договору составила 975 522 рубля 21 копейку, из них: по кредиту – 870 382 рубля 02 копейки, по процентам – 91 356 рублей 44 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 9472 рублей 49 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными средствами – 4311 рублей 26 копеек.

В силу п.п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 дней до устанавливаемых сроков.

Такое уведомление истцом в адрес ответчика направлено 16.12.2015 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, однако ответчик оставил требования Банка без удовлетворения.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Горбуновым С.А. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредиту – 870 382 рубля 02 копейки, по процентам – 91 356 рублей 44 копейки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 9472 рублей 49 копеек, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными средствами – 4311 рулей 26 копеек, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер неустойки за просроченный кредит до 5000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 3000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Горбунова С.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составляет 969 738 рублей 46 копеек, из которых: по кредиту – 870 382 рубля 02 копейки, по процентам – 91 356 рублей 44 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5000 рублей 00 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными средствами –3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Горбунова С.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12878 рублей 41 копейку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Горбунову С.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969738 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12878 рублей 41 копейки, всего 982 616 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 18.07.2016 г.