Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2014 ~ М-1684/2014 от 09.10.2014

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2014 по иску Мельникова АА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что . . . в <. . .> напротив <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, под управлением К. и автомобиля ДАФ-95XF430, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В произошедшем ДТП была установлена вина К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика он заплатил <данные изъяты> рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель истца Соловьева Е.В. исковые требования и доводы заявления поддержала, дополнительно указала, что просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 9), . . . в <. . .> напротив <. . .> водитель автомобиля ГАЗ не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ДАФ. Собственник автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № – А. Управлял данным автомобилем в момент ДТП К. В его действиях усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля ДАФ 95XF430, государственный регистрационный знак № – П. Собственником данного автомобиля является Мельников А.А. Автомобилю ДАФ 95XF430 причинены повреждения левого переднего блока фары, левой передней противотуманной фары, переднего бампера, решётки радиатора, крепления фары левой, переднего левого указателя поворота, левого крыла, крепления подножки.

Гражданская ответственность К. при управлении автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии № (л.д. 9). Согласно акту о страховом случае (л.д. 11), срок действия данного договора с . . . по . . .

Определением № . . . ИДПС ГИБДД Кадырова Р.З. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Согласно объяснению К., данному им . . ., в этот день в 23:20 он управлял автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № и двигался по <. . .> в районе <. . .>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №

П. в объяснении указал, что . . . в 23:20 он управлял автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №, двигался по <. . .> в сторону <. . .> в районе здания <. . .> Во встречном направлении двигался автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № водитель которого не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с его автомобилем.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 96), объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что К. . . . в № управляя автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, в <. . .> в районе <. . .>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №

    Таким образом, автомобиль истца был повреждён в результате действий К.

    Как следует из заключения специалиста № от . . . (л.д. 14-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно квитанции № от . . . (л.д. 46) Мельников А.А. оплатил услуги ИП Р. по составлению калькуляции восстановительного ремонта автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесён ряд изменений, вступающих в силу с 01 сентября 2014 года.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор страхования заключён между К. и ООО «Росгосстрах» до 01 сентября 2014 года, рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком. Редакцию Закона, действовавшую до 01 сентября 2014 года суд и применяет при разрешении данного дела.

    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 этой же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

    Из пункта 5 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер причинённого Мельникову А.А. ущерба составляет <данные изъяты>

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, что указывает сам истец.

Поскольку размер причинённого истцу ущерба больше выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец имеет право взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах, ограниченных законом, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно заявлению от . . . Мельников А.А. потребовал ООО «Росгосстрах» произвести ему доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. К данному заявлению была приложена копия отчёта 33-13. . . . ООО «Росгосстрах» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При этом полностью страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, ответчик нарушил права Мельникова А.А. как потребителя, имеющего право на выплату страхового возмещения в полном объёме. Поскольку суд удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от . . . ООО «Специалист» обязалось оказать Мельникову А.А. юридические услуги по вопросу взыскания страхового возмещения и ущерба, причинённого имуществу заказчика в результате ДТП . . . г.: устное и письменное консультирование, в случае необходимости составление исковых и других заявлений, представительство в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, составление ходатайств, апелляционных, кассационных или частных жалоб, а также другие работы, а Мельников А.А. обязалась оплатить услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от . . . Мельников А.А. оплатил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также учитывает отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд считает, что судебные расходы Мельникова А.А. по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мельникова АА удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельникова АА страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов