Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-565/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

24 августа 2018 года                         г. Ставрополь    

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федоскова А.В. - Крючкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Федоскова А. В. по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Федоскова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Федоскова А.В. – Крючков А.С. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании суда первой инстанции, виновность Федоскова А.В. в установленном законом порядке установлена не была, сотрудником полиции на видеозаписи не было указано на наличие законных оснований, которые послужили поводом для направления Федоскова A.M. на медицинское освидетельствование. Кроме того, как усматривается из материалов дела сам Федосков А.В. изъявил желание проследовать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, но он не был препровожден сотрудниками полиции в медицинское учреждение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 2.1, 12.26 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), Приказа МВД России от дата № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата, указывает, что признаки состава административного правонарушения, вменяемого Федоскову А.В., объективно отсутствуют, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суду необходимо прийти к выводу об освобождении его от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, поскольку иных доказательств законности отказа Федоскова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, следовательно, его вину в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Уведомленный надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, Федосков А. В. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не представил. В этой связи суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что дата в 01 час
10 минут в районе <адрес>,
Федосков А.В., управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц Е-200, р/з А 212 ТМ-161, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестер «Юпитер» №, на что Федосков А.В. ответил отказом. После чего сотрудниками ГИБДД было предложено Федоскову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Федоскова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в 01 час
10 минут в районе <адрес>,
Федосков А.В., управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц Е-200, р/з А 212 ТМ-161, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестер «Юпитер» №, на что Федосков А.В. ответил отказом. После чего сотрудниками ГИБДД было предложено Федоскову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Федосков А.В. был отстранен дата в 01 час 10 минут от управления автомобилем Мерседес-Бенц Е-200, р/з А 212 ТМ-16, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование не проводилось по причине отказа Федоскова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от дата о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство Мерседес-Бенц Е-200, р/з А 212 ТМ-16, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Федосковым А.В., передано Баранову А.А. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГИБДД по адресу: <адрес> А (л.д. 7);

- протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дата в 02 часа 05 минут Федосков А.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние при наличии признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил (л.д. 6).

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Пилипенко Д.И. от дата, согласно которому во время несения службы экипажем У 0173 в составе старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Пилипенко Д.И. и инспектора ДПС ОБ ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Турова Е.П. по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Мерседес-Бенц Е-200, р/з А 212 ТМ-16, под управлением Федоскова А.В. При проверке документов у Федоскова А.В. были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Федоскову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотестер Юпитер 005423, на что данный гражданин ответил отказом. После чего сотрудниками ГИБДД было предложено Федоскову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В отношении Федоскова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

Протокол <адрес> об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был правомерно составлен в отношении
Федоскова А.В. должностным лицом старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Пилипенко Д.И., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы Федоскова А.В. суд находит несостоятельными, направленными на субъективную оценку обстоятельств произошедшего события, представленных по делу доказательств и не содержащими правовых аргументов, которые ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.3.2 ПДД, а также опровергают событие, состав административного правонарушения либо выводы мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Федоскова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что Федосков А.В. нарушил
п. 2.3.2 ПДД, на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с
ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Федоскова А.В. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░
░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░