Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2014 ~ М-705/2014 от 11.03.2014

Пуртов Е.И." name=AUTHOR> Пуртов Е.И." name=CHANGEDBY>

Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2014г.

№ 2-1420/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре К.Р. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор, по которому последний обязался своими силами и из своих материалов изготовить пластиковые окна для веранды истца в доме по <адрес>. По условиям данного договора общая стоимость работ составила 41 750,00 руб. Конкретный срок выполнения работ в договоре предусмотрен не был, однако из устных переговоров с исполнителем работ следовало, что на выполнение заказа потребуется не более 2-3 недель.

Оформленный и подписанный со стороны исполнителя договор был привезен истцу на дом его представителем - ФИО3 Через него истцом произведена предоплата по договору в размере 100% в сумме 41 750,00 руб., о чем имеется отметка на обратной стороне договора.

В связи с тем, что ни через три недели, ни через месяц договор не был исполнен ИП ФИО2, на основании ч. 3 ст. 730 ГК РФ и ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец в одностороннем порядке расторгла договор от 31.07.2013, о чём уведомила исполнителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возвратить внесённую ею предоплату в сумме 41 7500 руб. в семидневный срок. Однако от получения письма предприниматель уклоняется. Истцом было предпринято несколько попыток вручить предпринимателю письмо от ДД.ММ.ГГГГ через его секретаря в офисе по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа секретаря от получения данного письма.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 218 312,50 руб., в том числе 41 750,00 руб. - основной долг, 156 562,50 руб. – неустойка, 20 000,00 руб. - моральный вред.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания суммы, уплаченной по договору в размере 41 750 руб., пояснил, что он должен был установить ФИО1 окна на веранде в ее доме. Поскольку изготовлением оконных конструкций он сам не занимается, им был заключен договор от имени ИП ФИО2 об оказании услуг по изготовлению пластиковых конструкций. Бланк договора с подписью и печатью ИП ФИО2 ФИО3 взял в его офисе. В дальнейшем ФИО3 должен был отвезти указанный договор ИП ФИО2, однако, этого не сделал. Денежные средства, полученные по договору, ИП ФИО2 не передавал.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса РФ).

Указанная статья посредством определения условий действий в чужом интересе без поручения устанавливает его характерные черты, а именно действия в чужом интересе без поручения в соответствии с данной статьей включают не только действия без поручения со стороны заинтересованного лица (не оформленные договором или доверенностью), но и действия без иного указания, а также без заранее обещанного согласия заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода, либо при заключении сделки знала и должна была знать о том, что сделка была совершена в чужом интересе.

Как следует из пояснений сторон, истец обратилась к ФИО3 с просьбой изготовить и установить пластиковые окна для веранды в ее доме по адресу <адрес>. ФИО3, воспользовавшись готовым бланком договора, заключил с истцом договор об оказании услуг от имени ИП ФИО2

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 принял от заказчика денежные средства в размере 41750 руб. в качестве оплаты по договору, о заключении договора ИП ФИО2 не уведомлял, денежные средства, оплаченные за оказание услуги ему не передавал.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО3, заключив с ФИО1 договор об оказании услуг по изготовлению пластиковых конструкций, в нарушение положений ст. 981 Гражданского кодекса РФ, не сообщил об этом ИП ФИО2, не выждал в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий, в связи с чем, данные действия не влекут для индивидуального предпринимателя обязанностей в отношении истца.

Изложенные фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям между истцом и ФИО3 в данном случае должны быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются...

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не представил каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом проверен расчет неустойки, суд находит его верным, вместе с тем, суд полагает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 15250 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя, обоснованными являются доводы истца о том, что, последний испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления истец в силу положений п. п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░., ░░░░░ 67 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1910 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: