Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2019 (2-4613/2018;) ~ М-4652/2018 от 13.11.2018

66RS0006-01-2018-004572-64

№ 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С. И. к Неелову М. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

истец Герасимов С. И. обратился в суд с иском к Неелову М. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 08.01.2018 по 28.02.2018 он работала у ответчика в кафе «PIZZABOMBS», выполняя поручения по перевозке. Трудовые отношения с ним оформлены не были. 29.02.2018 Неелов М.В. объявил о закрытии кафе и окончании работы, не произведя окончательного расчета.

В связи с чем, истец просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 08.01.2018 по 28.02.2018 в должности водителя, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 132 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Герасимова С.И. не знает, ООО «САЛАТ и Я» трудовых отношений с истцом никогда не имело.

Истец против применения срока возражал, не просил его восстановить.

Заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что, истец просит установить факт трудовых отношений с Нееловым М.В. в период с 08.01.2018 по 28.02.2018; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Из объяснений истца, следует, что он узнал о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений с ответчиком уже не позднее 13 января 2018 года, когда трудовой договор с ним не был подписан.

Соответственно, суд считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 14.04.2018.

Истец не смог суду обосновать причину, по которой он не мог своевременно обратиться в суд.

Истец в обоснование своих доводов, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств суду не представил.

Даже если согласиться с позицией о невозможности обращения в суд до момента прекращения работы, то и в этом случае нет оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, т.к. 29.02.2018 истец, по его объяснениям, прекратил работу у ответчика, иск подал по истечении более чем трех месяцев и после устранения того обстоятельства, которое, по мнению истца, препятствовало подаче иска.

Доказательств невозможности предъявления иска в течение максимально установленного законом срока (3 мес.) даже и после прекращения работы истец суду не представил.

Исковое заявление подано в суд 13 ноября 2018 года.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за указанные в исковом заявлении периоды, сроки, для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истекли.

Уважительных причин пропуска срока для разрешения возникшего трудового спора истцом суду не представлено.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, то и требования по взысканию задолженности по заработной плате удовлетворению так же не подлежат, так как являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Герасимова С. И. к Неелову М. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 05.03.2019.

Судья         А.Л. Никулина.