Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2015 ~ М-1870/2015 от 26.08.2015

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Леоненковой А. В. и Шаповаловой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице филиала - Смоленское отделение № ххх (далее - Банк), обратилось в суд с иском к ИП Леоненковой А.В. и Шаповаловой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк указал, что дд.мм.гггг между ним и заемщиком - ИП Леоненковой А.В. был заключен кредитный договор № ххх от дд.мм.гггг По условиям договора Банк предоставил ИП Леоненковой А.В. кредит в сумме 1800000 руб. под 14,5 % годовых сроком погашения до дд.мм.гггг путем ежемесячных платежей по установленному графику. Исполнение кредитного договора было обеспечено договором поручительства № ххх от дд.мм.гггг, заключенным с Шаповаловой Е.Ю., которая обязалась отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение ИП Леоненковой А.В. кредитных обязательств. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, и кредит был предоставлен. В свою очередь ИП Леоненкова А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на дд.мм.гггг за ИП Леоненковой А.В. числится задолженность в сумме 1571264 руб. 96 коп. Указанную сумму задолженности Банк просит взыскать в свою пользу с ИП Леоненковой А.В. и Шаповаловой Е.Ю. в солидарном порядке, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 16056 руб. 33 коп., а всего 1587321 руб. 29 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

ИП Леоненкова А.В. и Шаповалова Е.Ю. в судебное заседание не явились, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве посредством представителя - Воскресенского А.Б.

Представитель - Воскресенский А.Б. иск не признал, факт заключения кредитного договора, договора поручительства, а также факт просрочки заемщика не оспаривал. Однако считал, что кредитная задолженность Банком исчислена не верно, поскольку, общая сумма платежей, уже внесенных ИП Леоненковой А.В., давно превысила суммы, установленные в договоре и графике платежей. Кроме того, полагал, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя - Воскресенского А.Б., изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России», в лице филиала - Смоленское отделение № ххх, и ИП Леоненковой А.В. был заключен кредитный договор № ххх от дд.мм.гггг По условиям договора Банк предоставил ИП Леоненковой А.В. кредит в сумме 1800000 руб. под 14,5 % годовых сроком погашения до дд.мм.гггг путем ежемесячных платежей. В обеспечение кредитного обязательства между Банком и Шаповаловой Е.Ю. был заключен договор поручительства № ххх от дд.мм.гггг, по условиям которого Шаповалова Е.Ю. обязалась отвечать перед Банком солидарно за ненадлежащее исполнение ИП Леоненковой А.В. своих кредитных обязательств. Испрашиваемый кредит был предоставлен путем зачисления дд.мм.гггг денежных средств на банковский счет заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортами ИП Леоненковой А.В., Шаповаловой Е.Ю., кредитным договором № ххх от дд.мм.гггг, договором поручительства № ххх от дд.мм.гггг, выпиской из лицевого банковского счета ИП Леоненковой А.В.

Пунктом 2 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из лицевого банковского счета ИП Леоненковой А.В., последняя свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, поскольку нарушала график ежемесячных платежей. дд.мм.гггг ИП Леоненковой А.В. и Шаповаловой Е.Ю. Банк направил претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако сложившаяся кредитная задолженность погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ИП Леоненковой А.В. по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг составляет на дд.мм.гггг 1571264 руб. 96 коп., из которых 1416870 руб. 76 коп. - просроченная ссудная задолженность, 112715 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 41679 руб. 13 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты.

Расчет, выполненный истцом, суд находит правильным. Доводы представителя истцов об обратном судом отклоняются.

Превышение общей суммы внесенных платежей над суммой, причитающимися по кредитному договору и графику платежей, связано с начислением неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя кредитных обязательств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329, статьей 361 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя регулируется статьей 363 ГК РФ, в частности пунктами 1 и 2 данной статьи предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим просроченное кредитное обязательство ИП Леоненковой А.В. должно быть исполнено за счет самого должника - ИП Леоненковой А.В. и ее поручителя - Шаповаловой Е.Ю. солидарно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком заявлена к взысканию неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в общей сумме 41679 руб. 13 коп. Суд, пользуясь своим правом усмотрения, полагает, что такая неустойка должна быть снижена на 21679 руб. 13 коп., то есть до 20000 руб.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд взыскивает с ИП Леоненковой А.В. и Шаповаловой Е.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 1549585 руб. 83 коп. (1416870 руб. 76 коп. + 112715 руб. 07 коп. + 20000 руб. 00 коп.).

Кроме того, с ИП Леоненковой А.В. и Шаповаловой Е.Ю. в том же солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в сумме 16056 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП Леоненковой А. В. и Шаповаловой Е. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 1549585 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16056 руб. 33 коп., а всего - 1565642 руб. 16 коп.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества ИП Леоненковой А. В. и Шаповаловой Е. Ю. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев