Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-1802/2020;) ~ М-1574/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-5/2021

26RS0029-01-2020-003966-46

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием

представителя истца Волкова В.В. по доверенности Уфимцевой Д.В.,

представителя истца Волкова В.В. по доверенности Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Волкова Виталия Витальевича к Волковой Виктории Витальевне о перераспределении долей в наследственном имуществе, выплате компенсации,

установил:

    В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 05.12.2016 года умер Волков Виталий Васильевич, что подтверждается свидетельством о смерти от 16 августа 2017 года, запись акта о смерти №. Нотариусом г. Пятигорска Бакушкиной Т.А. было заведено наследственное дело после смерти наследодателя Волкова Виталия Васильевича №. В наследственную массу после смерти Волкова В.В. вошел жилой дом общей площадью 176,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Указанное имущество - <адрес> отдельно стоящий жилой дом общей площадью 176,3 кв.м. этажностью 01,02 с кадастровым № была включена в состав наследственной массы, и наследникам по закону Волкову Виталию Витальевичу и Волковой Виктории Витальевне выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН записи регистрации № от 15.06.2017 г., № от 17.08.2017 г. В указанной квартире №4 истец Волков В.В. и его семья проживали длительное время с момента приобретения ее наследодателем Волковым В.В. Квартира всегда предназначалась для семьи истца. На момент приобретения наследодателем указанной квартиры ее площадь согласно договора купли-продажи от 24.02.1998 г. составляла 38,9 кв.м., из них жилой 28,1 кв.м. Отсутствовали какие-либо удобства, отсутствовало горячее водоснабжение, квартира находилась в ветхом состоянии. За время проживания в спорной квартире по соглашению с наследодателем Волковым В.В. и по доверенности от него, силами и за счет средств истца Волкова В.В. и его семьи было произведено существенное улучшение имущества – реконструкция, в ходе которой площадь квартиры увеличилась до 176,3 кв.м. Было получено разрешение на изготовление проекта пристройки, реконструировано имущество и в судебном порядке (по доверенности) разрешен вопрос о признании за наследодателем права собственности, оформлено право собственности. Наследодатель Волков В.В. умер, не успев переоформить спорную квартиру на истца. Право собственности на наследодателя Волкова В.В. было оформлено 17 мая 2016 года на основании решения Пятигорского городского суда от 06 августа 2015 года. Все действия по узакониванию реконструированной квартиры по доверенности осуществляла супруга истца Волкова Л.И. и за счет денежных средств семьи истца. Наследодателем Волковым была предпринята попытка переоформить спорную квартиру на истца по договору дарения, однако право не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец Волков В.В. владеет спорной квартирой до настоящего времени, проживает и зарегистрирован в нем, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения. Таким образом, истцом с согласия собственника произведено существенное улучшение имущества, доля истца должна быть увеличена на 137,4 кв.м. соразмерно его вкладу и составит 78/100 от площади всего дома, до реконструкции площадь квартиры составляла 38,9 кв.м. что составляет 22/100 кв.м., то есть оставшаяся часть квартиры составит для ответчиков по 11/100 долей на каждого – истца и ответчика. Это определено тем, что они в равных долях в порядке правопреемства приобрели спорное имущество после смерти наследодателя Волкова В.В. Соответственно доля истца составил 89/ 100 долей.      Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Таким образом истец как наследники Волкова В.В., произведший реконструкцию вправе требовать увеличения перешедших им в порядке наследования долей в праве на дом в связи с произведенными неотделимыми улучшениями жилого дома, повлекшими увеличение площади жилого дома, а соответственно и принадлежавшей ему доли в праве собственности на дом.

С учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, истец просит суд Перераспределить доли в наследном имуществе - квартире №4, общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>., после смерти умершего Волкова Виталия Васильевича, определить долю Волковой Виктории Витальевны в размере 11/100 в наследственном имуществе - <адрес>, общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; определить долю Волкова Виталия Витальевича в размере 89/100 в наследственном имуществе - квартире №4, общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; признать незначительной 11/100 долю Волковой Виктории Витальевны в праве общей долевой собственности на квартиру №4, общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Волкова Виталия Витальевича в пользу Волковой Виктории Витальевны 164 353,15 рублей в счет компенсации за 11/100 долей Витальевны в праве общей долевой собственности на квартиру №4, общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности Волкова Виталия Витальевича на квартиру №4, общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Волковой Виктории Витальевны на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №4, общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности за Волковым Виталием Витальевичем на ? долю квартиры №4 общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.. признав за ним право собственности на 89/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Волкова В.В. и ее полномочный представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Волковой В.В. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как не представлены доказательства уважительности неявки ответчика в судебное заседание. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Волковым В.В., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05.12.2016 года умер Волков Виталий Васильевич, что подтверждается свидетельством о смерти от 16 августа 2017 года, запись акта о смерти №. Нотариусом г. Пятигорска Бакушкиной Т.А. было заведено наследственное дело после смерти наследодателя Волкова Виталия Васильевича №. В наследственную массу после смерти Волкова В.В. вошел жилой дом общей площадью 176,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Указанное имущество - квартира №4 отдельно стоящий жилой дом общей площадью 176,3 кв.м. этажностью 01,02 с кадастровым № была включена в состав наследственной массы, и наследникам по закону Волкову Виталию Витальевичу и Волковой Виктории Витальевне выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. При этом с момента приобретения данной квартиры в 1998 году в ней всегда проживала семья Волкова В.В. (истца), который занимался ее реконструкцией, фактически увеличив первоначальную площадь до 176,3 кв.м.

В подтверждение того, что реконструкцией квартиры занимался Волков В.В. (истец) представил следующие доказательства: копии квитанций, товарных чеков, подтверждающих приобретение и оплату строительных материалов, справкой по расходу материалов и их стоимости, затраченных на проведение капитальных работ по <адрес> по адресу: <адрес>, Волковым В.В. в 2005 году. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иному суду не представлено.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Согласно ответа ОМВД России по г. Пятигорску ответчик Волкова В.В. зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире 31.01.2021 года, то есть после подачи настоящего иска в суд. При этом согласно объяснений соседей, копия которых имеется в материалах гражданского дела, ответчик Волкова В.В. в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась в нее. В квартире с 1998 года жил и продолжает проживать истец Волков В.В. со своей семьей.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Волков В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 2001 года, как и его супруга Волкова Л.И.

Ответчик Волкова В.В. до 31.01. 2021 года зарегистрирована в <адрес> <адрес> <адрес> никогда не проживала, зарегистрированной там не была.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости у Волкова В.В. отсутствует какое-либо иное жилое помещение в собственности.

Кроме того, согласно заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» №33 от 09.02.2020 года доля Волковой В.В. в наследственном имуществе – <адрес> в <адрес> края с учетом общей площади квартиры до ее реконструкции и после произведенной реконструкции составила 11/100 долей в праве общей долевой собственности. Выделить в натуре указанную долю не представляется возможным.

Рыночная стоимость спорной квартиры 3 714 112 рублей, соответственно, 11/100 долей составляет 408 552 рубля.

Данное письменное доказательство является относимым, допустимым, ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суду не представлены.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Волкова В.В. о перераспределении долей в наследственном имуществе, признании доли незначительной, выплате компенсации подлежит удовлетворению.

Исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, определенной специалистами в 3 714 112 рублей, стоимость принадлежащей ответчику Волковой В.В. 11/100 доли соответствует 408 552 рублям.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова Виталия Витальевича удовлетворить частично.

Перераспределить доли в наследном имуществе - квартире №4, общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>., после смерти умершего Волкова Виталия Васильевича

Определить долю Волковой Виктории Витальевны в размере 11/100 в наследственном имуществе - квартире №4, общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить долю Волкова Виталия Витальевича в размере 89/100 в наследственном имуществе - квартире №4, общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать незначительной 11/100 долю Волковой Виктории Витальевны в праве общей долевой собственности на квартиру №4, общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волкова Виталия Витальевича в пользу Волковой Виктории Витальевны 408 522 рублей в счет компенсации за 11/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №4, общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказать Волкову Виталию Витальевичу в удовлетворении требования о взыскании с него в пользу Волковой Виктории Витальевны в счет компенсации за 11/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> 164 353,15 рублей.

Признать право собственности Волкова Виталия Витальевича на <адрес>, общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Волковой Виктории Витальевны на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за Волковым Виталием Витальевичем на ? долю <адрес> общей площадью 176,3 кв.м., этажностью 01,02 с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  С.М. Суворова