Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2013 ~ М-1317/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-1345/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                          12 сентября 2013 года

Борисоглебский      городской     суд       Воронежской      области     в        составе: председательствующего-судьи                                                                  Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                       Тиверикиной Н.В.,

с участием:

истца                                        Подорожней А.В.,

представителя истца                                Гарькиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Подорожней Антонины Владимировны к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа и неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась суд с иском, в котором указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак Е 316 ТХ 36 под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак У 491 УК 36 под управлением ФИО4.

ФИО9 утверждает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, по вине ФИО4, который при движении нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак У 491 УК 36 ФИО3 была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> (страховой полис ОСАГО ВВВ 0633726247), истец обратился в Воронежский филиал с заявлением о получении страховой выплаты, приложив все необходимые для того документы.

Страховщик филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 43606 рублей 44 копейки согласно акту № о страховом случае.

Истец, будучи не согласной с данной суммой, обратилась к независимому оценщику. Размер ущерба согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составил с учетом износа 154216,02 руб.

В связи с чем, ФИО9 обратилась в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес>, в котором просит:

- на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ и ч.1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 110609,58 руб. (154216,02 руб.- 43606,44 руб.= 110609,58 руб.);

- по тем же основаниям - взыскать с ответчика сумму понесенных ею расходов по оплате услуг по эвакуации и перевозке поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак Е 316 ТХ 36 в размере 3180 руб.;

- по тем же основаниям - взыскать с ответчика сумму понесенных ею расходов по оплате услуг ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4111,76 руб.;

- на основании ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика неустойку в размере 6326,86 руб. (1/75?8,25%?110609,58 руб. ? 52 дн.= 6326,86 руб.);

- на основании ст.ст. 14-15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000, 00 руб., поскольку, по мнению ФИО2, филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> было допущено нарушение ее прав на своевременное и полное получение страхового возмещения;

- на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО9 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания оплаты эвакуатора в сумме 3180 рублей и уменьшила размер исковых требований до 76393 рублей 56 копеек. Отказ от иска в этой части принят судом, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный ФИО2 иск к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> подлежащим удовлетворению в части.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки Нива-Шевроле государственный регистрационный знак Е 316 ТХ 36 получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Форд-Фокус государственный регистрационный знак У 491 УК 36, ФИО4 Собственником данного транспортного средства является ФИО3

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу страховщиком не оспаривались.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Истец своевременно обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере 43606 рублей 44 копейки.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует также, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для проведения оценки причиненного ему ущерба.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом его износа 154216 рублей 02 копейки.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», а также учитывая тот факт, что в силу ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, суд считает возможным взыскать со страховщика, ответчика по данному гражданскому делу, с учетом выплаченной ранее суммы недополученное страховое возмещение в размере 76393 рубля 56 копеек (120000 руб.- 43606,44 руб.= 76393,56 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца следует, что после получения экспертного заключения к ответчику она не обращалась.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец не указал, в чем именно выразились физические и нравственные страдания, ограничившись лишь определением размера такой компенсации. Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом такой обязанности не предусмотрено, доказательств причинения физических либо нравственных страданий истцом в суд не представлено, а потому, требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страхователь (выгодоприобретатель), не обращался предварительно к страховщику по вопросу добровольного урегулирования спора, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и других санкций, предусмотренных Законом, надлежит отказать, поскольку как моральный вред, так и штраф подлежат взысканию лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, истец ФИО9 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> сумму государственной пошлины в размере 2491 рубля 81 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 сумму недополученного страхового возмещения в размере 76393 (семьдесят шесть тысяч триста девяносто три) рубля 56 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 2491 (две тысячи четыреста девяносто один) рубль 81 копейка.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

            Председательствующий: