Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2016 ~ М-2511/2016 от 25.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием

представителя истца Правилина Д.В. - Петрова А.Ю.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю.,

ответчика Гончарова А.И. и его представителя Моисеева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правилина Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и Гончарову А.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Правилин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н № принадлежащего Б.Р.В., под управлением Гончарова А.И. и велосипедиста Правилина Д.В., управлявшего велосипедом <...> В результате данного ДТП, велосипед получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Б.С.П. от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного велосипеда <...> составила <...> За проведение экспертизы истцом оплачено <...> Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <...> г/н № Гончаров А.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел страховую выплату в размере <...> Правилин Д.В. полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил ему страховое возмещение в размере <...>, из которых <...> - стоимость экспертизы и <...> - в счет восстановительного ремонта велосипеда. Также истцу Правилину Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред в виде сильной физической боли от полученных травм, размер которого он оценивает в <...> и просит взыскать с водителя автомобиля <...> г/н № Гончарова А.И. На основании изложенного, Правилин Д.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <...>; с ответчика Гончарова А.И. в счет компенсации морального вреда <...>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <...> и возврат госпошлины <...>

В судебном заседании представитель истца Правилина Д.В. - Петров А.Ю. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что стоимость проведенной истцом экспертизы не входит в размер страхового возмещения подлежащего выплате по договору ОСАГО, а недоплаченная сумма в <...> находится в пределах статистической достоверности <...>%.

Ответчик Гончаров А.И. и его представитель Моисеев Л.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указав, что вина водителя Гончарова А.И. в произошедшем ДТП отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, сам истец Правилин Д.В. двигаясь на велосипеде нарушал Правила дорожного движения РФ.

Истец Правилин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Правилина Д.В.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н № принадлежащего Б.Р.В., под управлением Гончарова А.И. и велосипедиста Правилина Д.В., управлявшего велосипедом <...>

Суд находит установленным в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. примерно в 20 час. 00 мин. Правилин Д.В. двигался на велосипеде <...> по ул.<адрес> со стороны <...> в сторону <...> вместе со своей семьей. Истец, его супруга и их ребенок двигались на велосипедах по правой полосе движения, при этом супруга Правилина Д.В. двигалась ближе к обочине, а ребенок впереди неё. Сам Правилин Д.В. двигался левее от них. Услышав звук двигателя приближающегося автомобиля, Правилин Д.В. обернулся, увидел двигавшейся в попутном направлении автомобиль <...> г/н № под управлением Гончарова А.И. и перестроился левее к середине проезжей части ул.<адрес>

В нарушение требований п.п.8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <...> г/н № Гончарова А.И., не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал необходимый боковой интервал до двигавшегося слева от него велосипедиста Правилина Д.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно копии амбулаторной карты на имя Правилина Д.В. с записью результатов осмотра дд.мм.гггг. <...> ГБУ РО «Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», у истца имелись жалобы на <...>

Из выпискы № <...> ГБУ РО «Городская поликлиника №» усматривается, что дд.мм.гггг. в 16 часов 30 минут в АТЦ обратился Правилин Д.В., дд.мм.гггг., по поводу <...> по результатам осмотра рекомендовано направление в ОКБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Гончарова А.И., выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений Правилину Д.В.

Доводы ответчика Гончарова А.И. о том, что он не совершал наезд на велосипедиста Правилина Д.В., опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг., объяснениями истца Правилина Д.В., его супруги П.Е.А., очевидца ДТП К.В.В., схемой места происшествия, составленной очевидцем К.В.В., экспертным заключением ИП Б.С.П. от дд.мм.гггг. № согласно которому, велосипед истца имеет механические повреждения, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Рязани от дд.мм.гггг., которым Гончаров А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места вышеуказанного ДТП.

В соответствии с правилами ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на самого причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу, ответчик в судебное заседание не представил.

Доводы Гончарова А.И. и его представителя о том, что Правилин Д.В. также виновен в произошедшем ДТП, т.к. в нарушение требований п.24.5 ПДД РФ двигался по середине проезжей части, тогда как должен был двигаться по правому краю проезжей части, судом отклоняются, поскольку данный факт не находится в прямой причинной связи между действиями истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Гончарова А.И., суд находит установленной его вину в причинении морального вреда истцу Правилину Д.В.

Документов, подтверждающих материальное положение ответчика в судебное заседание не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий <...> степень вины причинителя вреда (вред причинен источником повышенной опасности), действия ответчика после причинения вреда (скрылся с места ДТП), а также отсутствие сведений об имущественном положении ответчика и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что требования Правилина Д.В. о возмещении ему Гончаровым А.И. морального вреда в размере <...> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец после дорожно-транспортного происшествия организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного велосипеда <...>

Согласно экспертному заключению ИП Б.С.П. от дд.мм.гггг. № стоимость материального ущерба велосипеда <...> на дд.мм.гггг. составляет <...>

дд.мм.гггг. истец направил по почте в страховую компанию заявление о возмещении ущерба.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Правилину Д.В. в возмещении ущерба, сославшись на то, что в справке о ДТП не заполнены все графы.

дд.мм.гггг. истец предоставил ответчику надлежаще оформленную справку о ДТП.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Правилину Д.В. платежным поручением № страховое возмещение в размере <...> в счет восстановительного ремонта велосипеда истца.

По мнению истца не возмещенной осталась сумма в размере <...>, из которой <...> - в счет стоимости проведенной экспертизы и <...> - в счет восстановительного ремонта велосипеда, что явилось причиной обращения последнего с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ содержащимся в п.32 Постановления Пленума от дд.мм.гггг.г. № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта велосипеда истца, определенного ИП Б.С.П. (<...>) и выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) находится в пределах статистической достоверности (<...>%), у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в счет восстановительного ремонта велосипеда <...> в размере <...>, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ №431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта велосипеда истца не проводило.

Учитывая, что истец Правилин Д.В. провел независимую экспертизу поврежденного велосипеда <...> в отсутствие совершения действий страховой компании по её проведению, расходы по оценке ущерба в сумме <...> подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере <...> (по <...> с каждого из ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Гончарова А.И.).

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> за подачу иска в части заявленных требований имущественного характера, а с ответчика Гончарова А.И. в доход местного бюджета подлежит ко взысканию госпошлина в размере <...> за подачу иска в части заявленных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Правилина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Правилина Д.В. расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате госпошлины <...>, а всего <...>

Взыскать с Гончарова А.И. в пользу Правилина Д.В. в счет компенсации морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, а всего <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гончарова А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.