Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2015 (2-7476/2014;) ~ М-6537/2014 от 03.12.2014

        № 2-925/15

    Строка №31

                                                   РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца    Мазурина Н.А., действующей на основании доверенности Чугуновой Н.М.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующего на основании доверенности Шекера С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Мазурина ФИО6 к ООО «БИН Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда;

                                                    установил:

Истец    Мазурин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди №, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим истцу автомобилем произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По результатам экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «БИН Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

Истец Мазурин Н.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя (л.д.116-120).

В судебном заседании представитель истца Мазурина Н.А., действующая на основании доверенности Чугунова Н.М. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мазурина Н.А. было направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку действие договора страхования прекратилось ДД.ММ.ГГГГ после выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по произошедшему ранее страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим, обстоятельствами, которое имеют значение для дела и которые подлежат выяснению судом, являются следующие обстоятельства:

- наступил ли страховой случай;

- имеются ли предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автотранспортных средств (л.д.12), по которому было застраховано транспортное средство № по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия оплачена в рассрочку в размере <данные изъяты> рубля (первый взнос), что подтверждается квитанцией № и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно копии паспорта транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС (л.д.9-10) собственником транспортного средства № является истец.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мазурин Н.А., управляя транспортным средством № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству №, допустив с ним столкновение (л.д.19).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о событии, произошедшим с застрахованным транспортным средством № и получил направление на проведение экспертизы (л.д.20).

По результатам экспертного заключения №№ составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля (л.д.23-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку действие договора страхования прекратилось ДД.ММ.ГГГГ после выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по произошедшему ранее страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

     Пунктом 11.6.7 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что после выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» при повреждении ТС, действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.

    Данные условия договора страхования, согласованные сторонами, не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 964 ГК РФ.

    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Данная норма направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, как предоставляющая сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить и другие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в частности по поводу сообщения о страховом случае в компетентные органы и страховщику).

Стороны заключили договор добровольного страхования имущества, условия договора сторонами согласованы, следовательно, обязательны для исполнения сторонами договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами были согласованы иные условия страхования, нежели указанные в полисе страхования и Правилах (утвержденных ДД.ММ.ГГГГ), истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим истцу транспортным средством № произошел страховой случай (ДТП), в котором автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68). На основании указанного акта осмотра ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа равна <данные изъяты> рублей, что составляет 84,91 % страховой стоимости автомобиля, определенной в договоре страхования (л.д.69-75).

В силу п. 11.6.6 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в пункте 11.6.7 Правил страхования.

Согласно п. 11.6.7 Правил страхования страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС, рассчитанного в соответствии с п. 5.3 Правил страхования, стоимости поврежденного ТС (годных остатков), а также за минусом стоимости повреждений, имевших место на момент заключения договора страхования, зафиксированных страховщиком при заключении договора страхования (п. 4.1.19 Правил страхования).

Страховая сумма определена сторонами при заключении договора страхования в размере <данные изъяты> руб.

Сумма амортизационного износа рассчитывается в соответствии с п. 5.3 страхования и составляет 1 % в месяц для автомобилей, находящихся в эксплуатации более одного года, при этом неполный месяц эксплуатации ТС считается за полный. Соответственно, сумма амортизационного износа составит 2 % от страховой стоимости, т.е. <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4.1.19 Правил страхования не входит в страховое покрытие ущерб, причиненный в результате повторного повреждения элементов застрахованного ТС, имевших повреждения на момент заключения договора страхования и зафиксированных страховщиком при заключении договора страхования в письменном виде.

Повреждения автомобиля № при заключении договора страхования были зафиксированы в листе осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения указанных повреждений составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховщиком был произведен расчет подлежащего выплате страхового возмещения, размер которого составил:

<данные изъяты> (страховая стоимость) - <данные изъяты> руб. (сумма амортизационного износа - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (стоимость устранения повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования) = <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была перечислена в пользу Мазурина Н.А. платежным порученем от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № по иску Мазурина Н.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу (л.д.81-83).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, проведя анализ положений договора и сведений, указанных в Полисе страхования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу о правомерности отказа страховой компании истцу в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку договор страхования, заключенный между Мазуриным Н.А. и ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

              В удовлетворении исковых требований Мазурина ФИО7 к ООО «БИН Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда    – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                             Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.