Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2018 ~ М-285/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-912/18

строка 030г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

представителя истца Агеева К.О. по доверенности Луканова В.И.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Курбатовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Константина Олеговича к ООО «СК «Согласие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Агеев К.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 27.02.2013 работал в Воронежском региональном филиале ООО «СК «Согласие» в должности юриста. С 23 января 2014 истец был переведен на должность руководителя юридического управления; с 01.04.2014 – на должность начальника юридического отдела и с 27.07.2015 – на должность юрисконсульта Отдела по судебно-правовой работе. Приказом от 22.12.2017 №1302-лс трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Агеев К.О. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Агеева К.О. по доверенности Луканов В.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить; пояснил, что истец признал совершение проступка, дал объяснения, однако ответчик при назначении наказания не учел тяжесть проступка; полагал наказание несоразмерным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Курбатова Т.И. исковые требования не признала, считала их не обоснованными; представила письменные возражения (л.д.49-52).

Выслушав присутствующих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

В силу ч. 5 указанной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №3/13; истец был принят на должность юриста Воронежского регионального филиала (л.д.53-54); 23.01.2014 переведен на должность руководителя юридического управления; 01.12.2014 – переведен на должность начальника отдела по судебно-правовой работе; 27.07.2015 переведен на должность юрисконсульта отдела по судебно-правовой работе, что подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что в ООО «СК «Согласие» разработаны Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о коммерческой тайне, Положение о работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию, Инструкция по безопасности; в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что был ознакомлен с данными документами.

Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать дисциплину труда; Правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указания, приказы и распоряжения уполномоченных должностных лиц работодателя; не разглашать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию работодателя, а также персональные данные работников работодателя; исполнять другие обязанности, установленные для работников действующим законодательством РФ, должностной инструкцией и другими локальными актами работодателя.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции юрисконсульта отдела по судебно-правовой работе Воронежского регионального филиала ООО «СК «Согласие», юрисконсульт осуществляет свою деятельность на основе действующего законодательства РФ, Устава Компании, правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов, регламентирующих внутреннюю деятельность филиала компании, Положения об Отделе по судебно-правовой работе филиала, настоящей Должностной инструкцией.

Юрисконсульт несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителей Компании, прямого и непосредственного начальников; несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, действующего законодательства и локальных правовых актов Компании; несоблюдение требований по информационной безопасности; за свои действия при обращении с конфиденциальной информацией (в том числе с персональными данными) в Компании (л.д.54 оборот-57).

В силу Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан использовать персональные компьютер и оргтехнику только для служебных целей (п.5.3.6); не допускать использование финансовых средств работодателя, оборудования, средств коммуникации, связи, оргтехники, расходных материалов, информации, данных о продуктах и технологиях, используемых у работодателя, не в интересах работодателя (п.5.3.8) (л.д.58-64).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по информационной безопасности ООО «СК «Согласие» (далее – Инструкция), утвержденной приказом от 31.03.2014 №20-1/230, пользователю выдается рабочая станция с предустановленным ПО. Для доступа к информационным ресурсам ИС рабочая станция подключается к корпоративной сети ООО «СК «Согласие». Рабочая станция представляется пользователям во временное пользование на период работы в ООО «СК «Согласие» и должна использоваться им для служебных целей. Установку и настройку ПО рабочей станции, а также подключения к корпоративной сети выполняют уполномоченные сотрудники Департамента информационных технологий.

Истцу как работнику ООО «СК «Согласие» была предоставлена рабочая станция с предустановленным ПО, что не оспорено им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 7.1 Инструкции, ООО «СК «Согласие» предоставляет пользователям сервис электронной почты для выполнения бизнес целей. Данный сервис не должен использоваться для выполнения незаконных или неправомерных действий.

Во исполнение указанного пункта Инструкции истцу был предоставлен адрес электронной почты <данные изъяты>.

Пунктом 7.2 Инструкции установлено, что при использовании электронной почты, пользователи обязаны выполнять следующие требования: использовать электронную почту только для выполнения своих служебных обязанностей.

28.08.2017 в ходе проведения служебного расследования было установлено, что юрисконсульт отдела по судебно-правовой работе Воронежского филиала ООО «СК «Согласие» Агеев К.О. использовал автоматизированное рабочее место и сервис электронной почты Компании ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> для отправки 11.08.2017 года в 12.18 письма с файлом «резюме Агеев К.О.», 16.08.2017 в 14.30 письма с файлом «анкета Агеев К.О» и 18.08.2017 года в 09.21 письма с файлом «анкета Агеев К.О.» на публичный почтовый ящик <данные изъяты>, что подтверждается служебной запиской заместителя директора по безопасности Воронежского регионального филиала 1ФИО в адрес 2ФИО, распечаткой с электронных писем с почтового ящика Агеева К.О. и не оспаривалось стороной истца.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 ответчиком было подготовлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту использования электронного ящика во вне служебных целях (л.д.76).

В период с 28.08.2017 по 10.09.2017 истец находился в ежегодном отпуске (л.д.81).

В период с 30.08.2017 по 27.10.2017 года истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.77-78, 79-80).В период с 28.10.2017 по 10.11.2017 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом №439/1-от от 30.10.2017 года (л.д.81).

В период с 14.11.2017 по 08.12.2017 истец находился на листке нетрудоспособности (л.д.82-83).

Требование о предоставлении письменных объяснений было вручено истцу 11.12.2017, что им не оспорено в ходе рассмотрения дела.

11.12.2017 от истца ответчиком были получены письменные объяснения, в которых истцом подтвержден факт использования электронного ящика во вне служебных целях, что отправка данных документов была осуществлена им с устного разрешения руководства Воронежского регионального филиала (л.д.84).

Согласно материалам дела, 12.12.2017 начальником отдела служебных расследований была подготовлена пояснительная записка по проверке действий работника в связи с выявленными нарушениями и были даны рекомендации о применении дисциплинарного взыскания (л.д.73).

Между тем, каких-либо доказательств получения разрешения (устного) руководства на использование электронного ящика во вне служебных целях истцом представлено не было.

21.12.2017 приказом №10-4/70-ДВ к Агееву К.О. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ; истец с приказом ознакомлен 22.12.2017 (л.д.89).

Как следует из материалов дела, ранее приказом №10-4/28-ДВ от 16.06.2017 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении локальных нормативных актов, юрисконсульту отдела по судебно-правовой работе Воронежского регионального филиала ООО «СК «Согласие» Агееву К.О. был объявлен выговор. Истец, считая данный приказ незаконным, обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.10.2017 года, вступившим в законную силу, иск Агеева К.О. к ООО «СК «Согласие» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставлен без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что истец с должностной инструкцией ознакомлен.

Таким образом, на момент издания приказа от 21.12.2017, у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание на основании приказа от 16.06.2017 года.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в связи с очередным отпуском с 29.08.2017 по 11.09.2017, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с 12.09.2017 по 31.10.2017, в очередном отпуске – с 01.11.2017 по 10.11.2017 и на листке нетрудоспособности с 14.11.2017 по 08.12.2017 года, работодателем при применении дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ сроки соблюдены; объяснения от истца отобраны.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ели он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2 (далее – Пленум), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что на момент совершения повторного проступка, у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть проступка, суд считает не состоятельной исходя из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за свершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 16.06.2017, было обусловлено совершение Агеевым К.О. проступка в виде нарушения Инструкции по информационной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка и положения о коммерческой тайне в части направления на ящик <данные изъяты> информации составляющей коммерческую тайну.

Поскольку истец после совершения первого дисциплинарного проступка и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, продолжил нарушать требования локальных актов ООО «СК «Согласие», работодатель применил к нему данную меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ссылка стороны истца в иске на то, что решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения неуполномоченным лицом и без представления начальника отдела по судебно-правовой работе и без согласования с Директором Судебно-правового департамента ООО «СК «Согласие» суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 начальником отдела по судебно-правовой работе Воронежского регионального филиала во исполнение п. 1.2 должностной инструкции юрисконсульта Отдела по судебно-правовой работе Воронежского регионального филиала, была направлена служебная записка об освобождении истца от занимаемой должности на имя директора Судебно-правового департамента, который в свою очередь согласовал освобождение истца от занимаемой должности.

Согласно п. 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом генерального директора.

С учетом полномочий генерального директора ООО «СК «Согласие», утвержденных уставом, на имя 3ФИО. была выдана доверенность №275/Д от 27.01.2017 с полномочиями на подписание от имени Общества приказов по личному составу о применении дисциплинарных взысканий по фактам нарушений трудовой деятельности в отношении работников Общества, занимающих должности ниже «начальник управления» (л.д.87,88).

Таким образом, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания был подписан уполномоченным лицом.

В опровержение доводов истца о том, что освобождение его от должности было осуществлено без представления начальника отдела и без согласования Директора судебно-правового департамента, ответчиком представлена служебная записка начальника отдела по судебно-правовой работе ООО «СК «Согласие» об освобождении истца от занимаемой должности, завизированная директором судебно-правового департамента (л.д.86), что в судебном заседании стороной истца не оспорено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиком нарушения процедуры не допущено, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Агеева Константина Олеговича к ООО СК «Согласие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2018.