Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-74/2013 (2-1831/2012;) ~ М-1823/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-74/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                17 января 2013 года    

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусяк С.В. к Виноградову В.П. о признании договора купли-продажи жилого помещения расторгнутым, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Андрусяк С.В. обратился в суд с иском к Виноградову В.П. с требованием о признании расторгнутым заключенного (дата) между ним и ответчиком договора купли-продажи жилого помещения – комнаты № х в доме коридорного типа № х по <адрес>, признании права собственности на данное жилое помещение. Указал, что (дата) он передал ответчику ранее внесенные последним в виде оплаты за жилое помещение хх руб. Принятие данных денежных средств, по мнению истца, означает согласие ответчика с расторжением договора. Вместе с тем, требование о расторжении договора, направленное ответчику по почте, было оставлено им без внимания, вследствие чего истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Андрусяк С.В. заявил об отказе от исковых требований. Указал, что к настоящему времени на основании заключенного с ответчиком соглашения о расторжении договора, запись о его праве собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена. В подтверждение указанного истцом представлена в материалы дела копия Свидетельства о регистрации права собственности на комнату.

Представитель истца Пинженин А.А., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию своего доверителя. Просил прекратить производство по делу.

Предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска истцу разъяснены, они понятны.

Будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания ответчик Виноградов В.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд не явились. Ходатайства от отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки – не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 220 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ истца от исковых требований возможно принять, производство по делу в данном случае подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом Андрусяк С.В. государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Андрусяк С.В. от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску Андрусяк С.В. к Виноградову В.П. о признании договора купли-продажи жилого помещения расторгнутым, признании права собственности – прекратить.

Настоящее определение является основанием для возврата Андрусяк С.В. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной им по чеку-ордеру от (дата) при подаче иска в суд государственной пошлины в размере хх рублей х копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья: