Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2012 (2-2801/2011;) ~ М-1982/2011 от 15.07.2011

<данные изъяты>                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2012 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи     Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

с участием истца Нечаевой И.Г., ее представителя Сафонова А.В. (доверенность №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица Соболева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Ирины Геннадьевны к ФИО11», ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Нечаева И.Г. обратилась в суд с иском к ФИО11», ФИО12», в котором просит взыскать с ответчика ФИО11» в пользу истца стоимость невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> коп., с ответчика ФИО12 в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге по <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Соболева Ю.А., управляющего транспортным средством по доверенности, которое принадлежит на праве собственности ФИО12», и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Нечаевой И.Г., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а также понесены убытки. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО12, который нарушил п.п. 6.2 ПДД. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность,              произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, т.к. реально причиненный ущерб с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, истица с учетом проведенной экспертизы увеличила заявленные требования, просит взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца стоимость невозмещенного ущерба в размере 16 631 руб. 10 коп., с ответчика ООО «СНС Красноярск» в свою пользу материальный ущерб в сумме 73747 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 100 рублей, на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 рублей и возврат госпошлины 2911,72 руб.

Истец Нечаева И.Г. и ее представитель          Сафонов А.В. иск поддержали по изложенным в нем обстоятельствам. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Нечаева И.Г. двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>» № по <адрес> в районе <адрес> по крайней правой полосе движения и остановилась на перекрестке на красный сигнал светофора. После того как загорелся зеленый свет, разрешающий движение, она как и весь ее ряд начала движение. Крайний левый ряд также начал движение, и тут она почувствовала удар автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО12под управлением Соболева Ю.А., который осуществил движение на запрещающий сигнал светофора. Из-за того, что слева от нее находился какой-то автомобиль, она автомобиль под управлением Соболева Ю.А. не увидела. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, которые составили <данные изъяты> рублей. В страховой компании Нечаевой И.Г. произведена выплата на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако ущерб превышает данную сумму. Оставшаяся сумма ущерба до настоящего времени не выплачена ответчиками. Нечаева Н.Г. намерена восстанавливать свой поврежденный автомобиль.

Представитель ответчика ФИО11» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя, о чем направил письменное ходатайство, в котором указал, что не согласен с выводами экспертизы, проведенной ФИО23, считает определенную сумму ущерба явно завышенной.

Представитель ФИО24 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Соболев Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что состоя в трудовых отношениях с ФИО12 факт участия в ДТП не отрицал, суду пояснил, что двигался на желтый сигнал светофора. Однако истица не пропустила его, имевшего преимущество, поскольку начала движение, когда он не завершил маневр до конца, что и привело к столкновению автомобилей.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, учитывая, что данным правом, ответчики не воспользовались, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. Кроме того, признает причину неявки ответчиков, в том числе ФИО12 неуважительной.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Нечаевой И.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность направо управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге по <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н Р №, под управлением Соболева Ю.А., управляющего транспортным средством по доверенности, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Нечаевой И.Г.

При этом,согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Ю.А. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Нечаевой И.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Ю.А. был признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу в отношении Нечаевой И.Г. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Аиртрэк, принадлежащему истцу на праве собственности, под его управлением были причинены значительные механические повреждения, а именно повреждены: капот, передний бампер, передняя панель, два передних крыла, две блок – фары, решетка радиатора, передняя подвеска, диск колеса, правая передняя дверь, скрытые дефекты, левая противотуманная фара, решетка бампера, что подтверждаетсясправкой одорожно – транспортном происшествии.

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в зале судебного заседания следует, что он видел момент ДТП, поскольку находился рядом на пешеходном переходе, суду показал, что автомобилям, двигающимся по <адрес> горел красный сигнал светофора, однако водитель «<данные изъяты>» – Соболев Ю.А., двигающийся по этой улице, продолжил движение на запрещающий свет, вследствие чего произошел удар машины истицы, ее развернуло в сторону Академгородка. «<данные изъяты>» шла в правом ряду, остальные автомобили стояли на перекрестке, т.к. движение было запрещено.

Также вина водителя Соболева Ю.А. подтверждается исследованными судом материалами административного дела.

Так, из объяснений пассажира автомобиля <данные изъяты> № ФИО7 следует, что он является сотрудником ФИО12», в момент ДТП находился в машине вместе с Соболевым Ю.А., который проехал на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Кроме того, из объяснений водителя ФИО8, данных им в рамках административного производства по делу следует, что он двигался в том же направлении, что и автомобиль Нечаевой И.Г., после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, они начали движение. Внезапно со стороны <адрес> в сторону <адрес> вылетел автомобиль <данные изъяты>. Он сообщил своему пассажиру, что сейчас будет авария, и, действительно, «<данные изъяты>» тут же врезалась в автомобиль Нечаевой И.Г.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя Соболева Ю.А. имеются нарушения п. 6.2 ПДД, который начал движение на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что стоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Нечаевой И.Г. не усматривается.

По данным экспертного заключения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рубля, а стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.59-61).Размер ущерба истцу не возмещен.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> № находился в собственности ФИО12 а водитель Соболев Ю.А состоял с последним в трудовых отношениях, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент совершения ДТП была застрахована в ФИО24», что подтверждается страховым полисом. Ответственность Нечаевой И.Г. была застрахована в ФИО11». Истец обратилась с заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого согласно заключению экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, не доверять выводом которой у суда оснований не имеется.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО11 обязанности по возмещению причиненных Нечаевой И.Г. убытков. Заявленные истцом расходы признаются судом расходами, понесенными последним для восстановления нарушенного права, и расцениваются как вынужденные вследствие неправомерных виновных действий ответчика. Иных доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО11 причиненные истцу убытки, размер которых составляет <данные изъяты> в силу закона об ОСАГО, что соответствует <данные изъяты> % от общей суммы ущерба и <данные изъяты> с ответчика ФИО12, что соответствует – <данные изъяты> %.

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет: по оплате услуг оценки с ФИО11 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> руб. С ответчика ФИО12 также подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░11», ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░11░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░12» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░