Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-828/2021 (2-5507/2020;) ~ М-5035/2020 от 09.12.2020

Дело №

50RS0№-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Юпитер» обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере фактически уступленных прав 98 797,59 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 3 163,93 руб.

В обоснование иска указано, что определением от <дата> мировым судьей 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ № от 16.04.2020г. о взыскании задолженности с Г. по кредитному договору № от <дата>. <дата> между ОАО «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» и Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000,00 руб. сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные графиком. Согласно п.3.2, кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составила 49% годовых. Заемщик, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность, и 17.08.2011г. заемщик вышел на просрочку. <дата> ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» заключил с ООО «ПрофиГрупп» договор уступки прав требования №, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме ООО «ПрофиГрупп». Далее ООО «ПрофиГрупп» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Консалт» на основании договора об уступке прав требования №У65 от <дата>. <дата> ООО «Консалт» заключило договор уступки прав требования №ЮК-2014 с ООО «ЮПИТЕР». <дата> в адрес заемщика простой почтовой корреспонденцией было направлено «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашен) задолженности». После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора, что не возлагает на заемщика никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения. Также ООО «ЮПИТЕР» указывает, что кредитной организацией не является, операций требуемых специального разрешения (лицензии) не осуществляет, следовательно, и лицевые счета заемщиков не ведет. Все денежные средства, поступившие от должников или органов принудительного исполнения судебных решений поступают на единый расчетный счет организации, открытый в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Права требования в размерах, указанных в заявление на выдачу судебного приказа, в том числе проценты и сумма основного долга начислены ОАО «АБ «ПУШКИНО» до момента первой уступки прав требования. С момента первой уступки <дата> начисление процентов, штрафных санкций и иных сумм не производилось. Сумма задолженности истребуется взыскателем в размере фактически уступленных прав требования от ОАО «АБ «ПУШКИНО».

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> по гражданскому делу № иск ООО «Профи Групп» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, с Г. в пользу ООО «Профи Групп» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «АБ «Пушкино» и Г., в сумме 91 692,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950,77 руб., в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 7 105,15 руб. требования истца оставлены без удовлетворения, также оставлен без удовлетворения встречный иск Г. к ОАО «АБ «Пушкино» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.62-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения (л.д.68-73).

Между тем, ранее, <дата> ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» заключил с ООО «ПрофиГрупп» договор уступки прав требования №, уступив право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме ООО «ПрофиГрупп» (л.д.11-14).

Как следует из материалов гражданского дела № задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «АБ «Пушкино» и Г., в сумме 91 692,44 руб., образовалась за период с 17.07.2011г. по 17.06.2014г.

<дата> ООО «ПрофиГрупп» уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО «Консалт» на основании договора об уступке прав требования № У65 (л.д.15-16).

<дата> ООО «Консалт» заключило договор уступки прав требования №ЮК-2014 с ООО «ЮПИТЕР» (л.д.21).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «АБ «Пушкино» и Г., в сумме 98 797,59 руб., за период с <дата> по <дата>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание, что имеется вступившие в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней с момента изготовления определения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: