Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2017 ~ М-1390/2017 от 15.02.2017

                Дело № 2-2594/2017

                Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

                    22 июня 2017 года                                                                                       г. Благовещенск

                    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

                    Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

                    При секретаре судебного заседания Голубевой К.А.,

                    С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Гром С.Б.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

Семенко А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в обоснование которого указано, что 04.06.2016 года в с. Чигири произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Vitz», государственный номер ***, под управлением Балан Е. А. (собственник автомобиля Балан Е. А., полис серии ЕЕЕ № 0376578773 ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», государственный номер ***, под управлением Рубанова В. Ю. (собственник автомобиля Семенко А. В., полис серии ЕЕЕ № 0373642575 ООО СК «Согласие»).

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Семенко А.В. - «Mitsubishi Fuso», государственный номер ***, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана Балан Е.А.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Балан Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0376578773, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Семенко А.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 40 800 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 12.07.2016 года Семенко А.В. обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климину Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «Mitsubishi Fuso», государственный номер ***. Между Семенко А.В. и ИП Климиным Д.Ю. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 1595/16 об определении стоимости восстановительного ремонта «Mitsubishi Fuso», государственный номер ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 267 100 рублей.

Разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП Климиным Д.Ю., составила: 267 100 рублей - 40 800 рублей = 226 300 рублей.

Во исполнение требований ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 226 300 рублей, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № 1595/16 в сумме 25 000 рублей.

После предъявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, страховой компанией 13.12.2016 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 137 900 рублей.

Общая сумма страховой выплаты составила: 137 900 рублей + 40 800 рублей = 178 700 рублей.

Соответственно, выплаченная в досудебном порядке денежная сумма не соответствует заявленным претензионным требованиям: 267 100 рублей - 178 700 рублей = 88 400 рублей - данная денежная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Также, страховой компанией было проигнорировано требование в части оплаты услуг по проведению независимой экспертизы.

Вместе с тем, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ, а также в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размер убытков подлежащих выплате потерпевшему, также входят убытки на проведение независимой экспертизы, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку к претензии в обоснование требований истца было приложено экспертное заключение, а также документы, подтверждающие факт оплаты данной экспертизы, ответчик обязан был возместить данные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Не имея специальных юридических познаний, истец вынужден был обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию; правовую оценку представленных на предварительной консультации документов; сбор дополнительных документов (доказательств) по делу; подготовку искового заявления; подачу искового заявления; участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств; получение судебных решений и определений.

За указанные услуги истец вынужден был заплатить 4 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 88 400 рублей; денежную сумму в размере 4 000 рублей в счёт погашения затрат на представительские расходы; 25 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы; штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Василюк М.О. указала, что возражает против удовлетворения заваленных требований. Страховая компания выполнила перед истцом все свои обязательства. Общая сумма страхового возмещения составила 178 700 рублей. Отчет, представленный истцом, выполнен в нарушение Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, так как подготовка поверхности к окраске должна быть учтена один раз, а эксперт включил в подготовку к окраске каждую деталь. Фотографии в заключении экспертизы не содержат даты, а также сведений о том, кем и когда была произведена съемка. Таким образом, имеются большие расхождения между отчетом истца и представленным ими заключением.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Гром С.Б. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование возражений указала, что, учитывая результаты судебной экспертизы, разница между расчетом ИП Климина Д.Ю. и эксперта Питченко Э.А. имеет место за счет запасных частей, у истца они указаны без каталожных номеров на основании средних рыночных цен. У Питченко Э.А. указаны каталожные номера запасных частей с учетом данных сайта РСА. Также, в отчете истца было завышено количество нормо-часов, необходимых на ремонт и окраску автомобиля. У ИП Климина Д.Ю. они определены для каждой запасной части, а у Питченко Э.А. определены в целом. Завышены нормо-часы на окраску отдельных запасных частей. Истцу выплачено 178 700 рублей, экспертом Питченко Э.А. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 192 100 рублей. Разница между данными суммами составляет 13 400 рублей, что не превышает 10 % погрешности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении судебной экспертизы была рассчитана в соответствии с Единой методикой. Отчет, представленный истцом, недостоверен, стоимость восстановительного ремонта в нем завышена. Считает, что в удовлетворении требований нужно отказать. Просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Балан Е.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Считает, что сумма заявленных исковых требований завышена, повреждения автомобиля истца были незначительные.

    В настоящее судебное заседание не явились: истец Семенко А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Балан Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ООО «СК «Согласие», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из представленного в суд 26.04.2017 года письменного отзыва ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что с требованиями истца они не согласны в полном объеме, считают их необоснованными. 04.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства потерпевшего. Лишь 26.07.2016 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом пакет документов и извещение о ДТП. При таких обстоятельствах, считают, что истец нарушил срок незамедлительного извещения страховщика о ДТП, а также ст. 10 ГК РФ. 12.07.2016 года составлен акт осмотра ТС ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». 29.07.2016 года было составлено экспертное заключение АО Технэкспро. 01.08.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 800 рублей. 07.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия. 13.12.2016 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 137 900 рублей. Общая сумма выплаты составила 178 700 рублей. Считают, что страховой компанией были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с законодательством в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Приложенные к акту осмотра фотографии изготовлены без указания, когда и где производилась съемка, что противоречит Приложению № 1 к Методике «Требования по проведению фотографирования поврежденного транспортного средства». Кроме того, представленное экспертное заключение эксперта-техника Климина Д.Ю. от 14.07.2016 года № 1595/16 имеет следующие недостатки. Пунктом 1.5. Единой методики предусмотрено, что для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений: вид лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали); глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала); материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства. Согласно разъяснениям Главного директора ООО «ПРАЙ -СОФТ», в основе нормативной базы программы «ПС:Комплекс» лежат нормативы трудоемкости завода-изготовителя. Это является обязательным условием при разработке подобных программ. В окрасочные работы должны быть уже включены подготовка к окраске, шлифовка, удаление царапин, задиров и сама окраска, однако эксперт разделяет данные понятия, в связи с чем искусственно увеличивает стоимость ремонтных работ. В заключении эксперта, в нарушение пункта 1.5. Единой методики, отсутствует информация о повреждениях транспортного средства, в частности отсутствуют размер характеристики повреждения в части царапин лакокрасочного покрытия (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали), глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждения лака, наружный слой, до грунта, до материала). В связи с отсутствием в заключении эксперта данных о размерных характеристиках повреждений; о площади повреждений деталей, не представляется возможным проверить расчет эксперта в части определения удельной нормы расхода на 1 единицу. Расчет эксперта в части определения удельной нормы расхода в материалах экспертного дела отсутствуют. В свою очередь, положения Единой методики носят обязательный характер для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. Вывод об обязательности использования справочников, и соответствия положений Единой методики нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, указан в решении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № АКПИ15-586. Согласно п. 3.3. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательства, представленные истцом, не являются допустимыми, поскольку выполнены в нарушение Единой методики и законодательства об ОСАГО. При расчете восстановительного ремонта в экспертном заключении № 1595/16 экспертом Климиным Д.Ю. в расчете стоимости окрасочных работ явно завышены нормо-часы по окраске бампера переднего и рамы, в связи с чем общая сумма окрасочных работ превысила фактическую стоимость окраски. На основании изложенного, произошло расхождение в заявленной истцом сумме и выплаченным страховым возмещением. Так, эксперт Климин Д.Ю. отводит на окраску бампера переднего 3,60 нормо-часа, на окраску рамы 6,00 нормоа-часа, по мнению ответчика, нормо-часы, выведенные экспертом, противоречат Единой методике и Приложению № 3. Согласно разъяснениям о наличии операции «дополнительные работы» в комплексах по разборке-сборке и окраске в программе «ПС: Комплекс» дополнительные работы по окраске включают в себя операции, связанные с подготовкой краски и соответствующего покрасочного оборудования и различаются по типу окрашиваемого материала: металлические детали и детали из пластмассы. Указанные операции нормируются, как правило, самими заводами-изготовителями, за исключением отдельных случаев. Однако, в заключении экспертом Климиным Д.Ю. в графе «Окрасочные работы» подготовительные работы к окраске указаны и посчитаны отдельно для каждой детали, что является грубым нарушением Единой методики, и увеличивает размер затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке, в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с Приложением № 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4. Единой методики). Экспертное заключение, проведенное экспертом Климиным Д.Ю., не содержит сведений об анализе сборника трудоемкости предприятия - изготовителя Mitsubishi Fuso, 2003 года выпуска. В нарушение п. 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России за № 433-П, предусматривающего, что на каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ, в экспертном заключении указано «.. . у исследуемого объекта установлено наличие повреждений различного характера.. . Выявленные повреждения отражены в акте осмотра.», «Причиной образования технических повреждений ТС потерпевшего является его взаимодействие с ТС, установленных в административном материале». В соответствии с п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года за № 433-П, экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Между тем, представленное в материалы дела экспертное заключение № 1595/16 не утверждено руководителем этой организации. Таким образом, экспертное заключение № 1595/16 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение требований Федерального закона № 40-ФЗ организовало проведение независимой экспертизы в ЗАО «Технэкспро». Страховое возмещение по итогам экспертизы было выплачено истцу в полном объёме. Считают, что штраф не может быть взыскан, поскольку права потерпевшего не нарушены. Истец пренебрегает нормами законодательства, так как страховой компанией все-таки было выплачено страховое возмещение, а потерпевшим грубо нарушена ст. 10 ГК РФ, в связи с чем штрафные санкции взысканы быть не могут, а само страховое возмещение выплачено в полном объёме. С 01.09.2014 года расчет штрафа при удовлетворении судами требований потребителя производится только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федерального закона «Об ОСАГО», положения ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года. Под правоотношениями в контексте ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» понимаются права истцов на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты, суд присуждает в пользу истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает исключительно из решения суда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является самостоятельным требованием, и не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу. Таким образом, порядок расчета размера штрафа определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ. Так, согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ, понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50 % штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будут вынесены с 01.09.2014 года. Следовательно, буквальное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что штраф может быть исчислен только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Соответственно, никакие иные удовлетворенные судом требования не могут быть положены в основу для расчета взыскиваемого штрафа. Вместе с тем, в случае взыскания с ответчика штрафа, просят суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего. Страхование носит компенсационный характер, его целью является возмещение убытков. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Так, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий, что корреспондируется п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 26 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1. Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.07.1997 года № 17, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Вместе с тем, штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Из изложенного следует, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты. Истцом также были заявлены требования о взыскании затрат на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов. Кроме того, ответчик считает необходимым отметить отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по представленному договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» по строке «Основание» не содержит ссылки на номер и дату договора. Истцом сумма затрат за проведение экспертизы является завышенной, так как согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость в Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 000 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства 3 500 рублей. Ha основании изложенного, просят суд снизить размер затрат, понесенных истцом на оформление экспертизы, так как они завышены. Аналогичные замечания относятся к доказательствам оплаты по договору на оказание правовых услуг. Представленный договор на оказание правовых услуг не позволяет идентифицировать правовые услуги с рассмотренным судом делом, так как не содержит соответствующих данных. Согласно картотеке гражданских дел на 21.11.2016 года (дата подписания договора) в суды Амурской области поступило более 100 дел, по которым представителем истца выступал Кабак А.П., а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованы и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги — предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка и оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформлено по шаблону и не требует специальных познаний. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика по данной категории дел устоявшейся) считают, что сумма представленных расходов завышена. При удовлетворении требований истца на стадии досудебного урегулирования расходы к судебным издержкам не относятся и взысканию в рамках судебного разбирательства не подлежат в силу того, что данные услуги не связаны с рассмотрением судебного дела. Перечень судебных издержек определен статьей 94 ГПК РФ. О том же говорит Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О, согласно которому критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного истцом требования. Таким образом, достоверно установить, что указанные расходы понесены именно в рамках настоящего дела, не представляется возможным, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2016 года в 2 км. подъезда к с. Чигири Благовещенского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением Балан Е. А. (собственник автомобиля Балан Е. А., полис серии ЕЕЕ № 0376578773 ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рубанова В. Ю. (собственник автомобиля Семенко А. В., полис серии ЕЕЕ № 0373642575 ООО СК «Согласие»).

В справке о ДТП от 04.06.2016 года отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: передний бампер, государственный регистрационный номер, оптика, передние двери, решетка радиатора, капот, скрытые повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признана Балан Е.А., которая, управляя автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рубанова В.Ю., двигавшемуся по главной дороге, и имеющему преимущество, чем нарушила п. 13.9. ПДД.

За указанное правонарушение Балан Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

                    Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2016 года, а также протоколом 28 АП 508530 от 21.07.2016 года, постановлением № 18810028140001781074 по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 года. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Балан Е.А. в совершении ДТП, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Балан Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В судебном заседании также установлено, подтверждается паспортом транспортного средства 27 КК 112898, выданным 10.02.2005 года, свидетельством о регистрации ТС 28 26 № 617001 от 26.12.2014 года, карточкой учета транспортных средств ***, ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 14.04.2017 года № 55-701, что собственником транспортного средства - автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак ***, является Семенко А. В..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно п. 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

    Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП Балан Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0376578773 от 14.05.2016 года, срок действия договора с 14.05.2016 года по 13.05.2017 года, страхователь Балан Е. А.), в связи с чем истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все установленные законом документы. Указанные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается подписью специалиста, принявшего документы.

    В порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 178 700 рублей, что подтверждается актами о страховом случае № 0013721588-001 от 30.07.2016 года, № 0013721588-002 от 09.12.2016 года. Сумма в размере 40 800 рублей была выплачена на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0013721588 от 29.07.2016 года, составленного АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 40 800 рублей. Сумма в размере 137 900 рублей была доплачена на основании экспертного заключения (калькуляции) № 13721588-1 от 08.12.2016 года, составленного АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 178 700 рублей.

    Вместе с тем, судом учитывается, что в указанных заключениях АО «Технэкспро» не указан характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, а отражены лишь ремонтные работы и степень ремонтного воздействия. В расчете стоимости ремонта АО «Технэкспро» достоверность сведений не подтверждена соответствующими документами. К расчету не приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

    На основании изложенного, экспертные заключения (калькуляции) № 0013721588 от 29.07.2016 года, № 13721588-1 от 08.12.2016 года, составленные АО «Технэкспро», не могут быть приняты судом в качестве надлежащих актов независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов автомобиля истца.

    Из материалов гражданского дела следует, что истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 226 300 рублей в соответствии с заключением «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климина Д.Ю., копия которого была приобщена к претензии, что следует из приложения к ней, а также оплате 25 000 рублей, уплаченных истцом за проведение экспертизы, в подтверждение которых, согласно приложению, были представлены копия договора об оценке с квитанцией. Претензия истца была получена ответчиком 07.12.2016 года, что подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах» на претензии.

    Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климина Д.Ю. Согласно экспертному заключению «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климина Д.Ю. № 1595/16 от 14.07.2016 года, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние на дату ДТП 04.06.2016 года, составляет 267 100 рублей.

    В связи с тем, что в материалы дела сторонами были представлены существенно различающиеся экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для надлежащей оценки которого требуются специальные познания в области автотехники, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий, на основании определения суда от 27.04.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение автотехнической экспертизы поручено ИП Питченко Э.А.

    Согласно экспертному заключению № 00880 от 24.05.2017 года, выполненному ИП Питченко Э.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 192 100 рублей.

    В ходе проведения экспертизы экспертом указаны поврежденные элементы автомобиля и характер их повреждений: бампер передний (вмятина, деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, на площади более 40 %), решетка передка (разрыв, раскол по центру), фара левая (разрушение), фара правая (разрушение), накладка угловая передняя левая (повреждение ЛКП до грунта), панель облицовки передка (деформация, изгиб, разрыв левого крепления, разрыв центральной части), накладка порога передняя левая (деформация, разрыв, в передней части), бачок омывателя стекла (раскол в нижней части), подножка передняя левая (разрыв), фонарь указателя поворота передний левый (разрушение, раскол), фонарь указателя поворота передний правый (разрушение, раскол), габаритный фонарь передний левый (разрыв крепления, раскол), габаритный фонарь передний правый (раскол), подножка передняя правая (деформация, изгиб, разрыв, деформация, изгиб на общей площади 500 х 500), панель облицовки передка нижняя (деформация, изгиб на общей площади 500 х 500), кронштейн кабины левый (деформация, изгиб), поперечина передка (деформация, изгиб с образованием плавных складок), накладка порога передняя правая (деформация, изгиб, разрыв), фара противотуманная передняя левая (раскол), фара противотуманная передняя правая (разрыв крепления), дверь передняя левая (изгиб в нижней части на площади 150 х 150 мм, повреждение ЛКП в передней части), стойка передняя левая (деформация, вмятина на площади 200 х 750 мм).

    Анализ экспертного заключения № 00880 от 24.05.2017 года, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, материалов о ДТП, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, составленное на основании определения суда, поскольку данное заключение обеспечено мерами ответственности эксперта в виде предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также принимает во внимание, что расчет стоимости ремонта АМТС произведен с использованием программного обеспечения «ПС-Комплекс», заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте.

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд считает возможным учесть его выводы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (178 700 рублей) и размером ущерба, определенным экспертом ИП Питченко Э.А. (192 100 рублей), составляет менее 10 процентов, а именно 6,98 %, на основании п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, в удовлетворении заявленных Семенко А.В. исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Как было указано ранее, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.04.2017 года в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика за их счет была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля истца, которое судом было удовлетворено. Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено ИП Питченко Э.А.

Платежным поручением от 02.06.2017 года № 17003760/208 от 02.06.2017 года подтверждается, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Семенко А.В. судом полностью отказано, суд приходит к выводу, что с истца Семенко А.В. в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

                В удовлетворении требований искового заявления Семенко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – отказать.

                Взыскать с Семенко А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 июня 2017 года.

        Председательствующий судья:                                                                С.А.Луговцова