Приговор по делу № 1-12/2019 от 21.05.2019

Дело №1-12/2019

УИД 76RS0018-01-2019-000108-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    «05» июля 2019 г.                                              с.Большое Село Ярославской области

    Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большесельского района Ярославской области Кропотова Г.П.,

подсудимого Петрова А.В.,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № 512 и ордер № 434 от 28.05.2019,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петрова Александра Викторовича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы,

ранее судимого 15.10.2009 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 21.11.2014 на 2 года 5 месяцев 27 дней,

28.11.2018 Тутаевским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 11.03.2019) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы за каждое преступление, согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор от 28.11.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 11.03.2019, вступил в законную силу 11.03.2019, то есть после совершения инкриминируемого Петрову А.В. по данному уголовному делу деяния);

судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                            установил:

Петров А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Петров А.В. 13 февраля 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, высказал находящемуся там же ФИО1 незаконные неоднократные требования о передаче денежных средств в сумме 1000 рублей, получив от последнего отказ передать денежные средства, Петров А.В., осознавая, что его преступные действия и их противоправный характер заведомо очевидны для ФИО1, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес рукой толчок в грудь ФИО1, причинив последнему физическую боль, от которого тот упал спиной на землю, при этом, ударившись, также испытал физическую боль. Затем Петров А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью предотвращения сопротивления со стороны ФИО1 сел на него и, применив физическую силу, прижал ногами руки ФИО1, причинив ему физическую боль, затем обыскал карманы одежды, надетой на ФИО1, из кармана куртки достал денежные средства в размере 1100 рублей, тем самым Петров А.В. открыто похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом Петров А.В. скрылся с места совершения преступления, проигнорировав требования ФИО1 возвратить денежные средства, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Петрова А.В. потерпевшему      ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1100 рублей и физическая боль.

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. свою вину в совершении преступления признал за исключением того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. показал, что 13.02.2019 он, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вчетвером гуляли по улице в с.<данные изъяты>. Петров А.В. был трезв. Они увидели, что навстречу идёт ФИО1. ФИО3 спросил у того сигарет, а Петров А.В. спросил, куда тот идет. ФИО1 ответил, что идёт отдавать долг. Петров А.В. попросил у него денег взаймы. ФИО1 отказал ему, пошел в сторону магазина. Петров А.В. пошел за ФИО1 и возле магазина ещё раз спросил взаймы, но тот снова отказал ему. Затем ФИО1 начал от Петрова А.В. отходить. ФИО1 отошел на 2 метра, Петров А.В. снова подошел спросить денег, на что ФИО1 категорически отказал. Тогда Петров А.В. толкнул его на снег. ФИО1 упал. Петров А.В. одним коленом встал ему на грудную клетку, а другой на его руку. Петров А.В. расстегнул ему карман, забрал деньги и пошел. Денежными средствами Петров А.В. распорядился по своему усмотрению. ФИО1 никогда не был должен Петрову А.В. денежные средства. Сейчас Петров А.В. раскаивается в содеянном.

По мнению суда, вина подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его согласия с предъявленным ему обвинением, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, т.е. достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевший ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По ходатайству подсудимого Петрова А.В., поддержанного его защитником и государственным обвинителем, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, полученные в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 13.02.2019, в этот день около 14:05 он пошел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы отдать долг за ранее приобретённые товары. При себе у него были денежные средства в размере 1100 рублей, которые находились в правом наружном кармане куртки. По дороге в магазин на перекрёстке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> с. <данные изъяты> он встретил ФИО2 и ее сожителя по имени Александр, так же с ними были ФИО3 и ФИО4. Когда потерпевший проходил мимо них, Александр попросил у него сигарету, на что ФИО1 сказал, что сигарет у него нет. Затем он пошел к магазину, остановился и стал читать объявления на стене. В этот момент к нему подошел Александр, который попросил у потерпевшего денег в долг, в сумме 1000 рублей, на что ФИО1 ему отказал и стал отходить. Александр пошел за ним и потребовал снова дать ему денег в сумме 1000 рублей, на что ФИО1 снова отказал. Далее Александр со словами: «сейчас проверим», толкнул ладонью правой руки ФИО1 в грудь, от чего потерпевший почувствовал физическую боль и упал на снег, при падении он так же почувствовал физическую боль. После этого Александр сел на него и своими ногами прижал ФИО1 руки, что бы он не смог оказать сопротивление, после чего стал проверять содержимое карманов одежды потерпевшего. Расстегнув правый нагрудный карман куртки, Александр достал денежные средства в размере 1100 рублей, двумя купюрами 1000 рублей и 100 рублей, после чего ушел. ФИО1 кричал ему вслед, чтобы тот возвратил деньги. Александр ответил, что потерпевший ему должен. ФИО1 сказал, что ничего ему не должен, но Александр не вернул деньги и ушел. О случившемся ФИО1. сообщил продавцу в магазине и своей сестре ФИО5. В момент инцидента Александр был в трезвом состоянии. Потерпевший ударов Александру не наносил. Хищение средств произошло около 14 ч. 30 мин. (л.д.11-14).

В судебном заседании 18.06.2019 свидетель ФИО4 пояснил, что даты он не помнит, вечером он, Петров А.В. и ФИО2 шли по с. <данные изъяты> и на перекрёстке у магазина встретили ФИО1. Они поздоровались, попросили у ФИО1 денег в долг. ФИО1 сказал, что идёт в магазин отдать долг, если после этого у него останутся деньги, то он им займёт. Вместе с ФИО1 пошел Петров А. ФИО4 и ФИО2 пошли дальше вверх по дороге. Потом Петров А.В. догнал их. ФИО4 понял, что Петров у ФИО1 взял денег в долг. Они пошли и приобрели на эти деньги две бутылки водки и бутылку красного вина. Выпили, затем ФИО4 ушел. Свидетель первоначально пояснил, что до встречи с ФИО1 они уже были выпивши, затем уточнил, что, возможно, он перепутал с предыдущим днем, когда они выпивали на остановке. Петров при встрече с ФИО1 внешне был трезвым.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, полученные в ходе предварительного расследования.

ФИО4 при допросе в качестве свидетеля 10.04.2019 пояснял, что события происходили 13.02.2019 в дневное время. Когда они вчетвером ( ФИО4, ФИО2, Петров, ФИО3 ) встретили ФИО1, то Петров сказал, что сейчас подойдет к ФИО1 и возьмет у него денег на спиртное. Далее Петров пошел к магазину, где находился ФИО1, и они стали о чем-то разговаривать. Что происходило дальше ФИО4 не знает, так как с остальными отошел от перекрестка. Свидетель и ФИО3 пошли домой к последнему. Через некоторое время туда пришли Петров и ФИО2, которые принесли с собой бутылку водки (л.д. 79-80).

Факт допроса на предварительном следствии свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, оглашенные показания не подтвердил и не опроверг по причине того, что уже не помнит происшедшего.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 18.06.2019 пояснил, что в феврале 2019 года он находился в Доме культуры. Из окна видел, что на земле лежат двое мужчин, а что происходило, и кто был там, не знает. Подсудимого Петрова А.В. точно среди них не было. Свидетель ничего не понял, какая-то ерунда там происходила.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, полученные в ходе предварительного расследования.

ФИО6 при допросе в качестве свидетеля 14.02.2019 пояснял, что 13.02.2019 около 14 ч. 00 мин. он находился в Доме культуры, расположенном в с. <данные изъяты>. Подойдя к окну, он увидел около магазина « <данные изъяты>» двух мужчин, один из которых был житель с.<данные изъяты> по имени С. Они оба лежали на снегу, С при этом лежал на снегу, второй мужчина был на нем. Позже от жителя с. <данные изъяты> ФИО3 свидетель узнал, что второй мужчина был Петров А.В., который приехал к ФИО2. О случившемся ФИО6 сразу же сообщил ФИО7. Она вышла на улицу и крикнула, что вызовет полицию. Мужчина в капюшоне ушел в сторону дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Потом С поднялся с земли и пошел в ту же сторону (л.д.37-38).

В судебном заседании свидетель ФИО6 свои показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, пояснил, что напутал события, потому что забыл.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 26.06.2019 пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в с. <данные изъяты>. Число она не помнит, Петров А.В. зашёл в магазин и приобрёл что-то из спиртных напитков. Приобрёл он на сумму 400-500 рублей, так как он подал ей купюру номиналом 1000 рублей, а ФИО8 отсчитывала сдачу в 500 рублей и мелочь. Петров был в нормальном, трезвом состоянии.

После оглашения по ходатайству прокурора ввиду наличия противоречий показаний свидетеля ФИО8 от 14.02.2019 (л.д. 39-40) она подтвердила, что указанные ею события происходили 13.02.2019.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 26.06.2019 пояснила, что какое было число она не помнит, она, Петров, ФИО4, ФИО3 гуляли по дороге в с. <данные изъяты>. Затем они встретили ФИО1. Тот поздоровался и пошел по дороге в сторону магазина, а компания ФИО2 дальше гуляла по дороге. Петров А.В. куда-то отходил, может быть в туалет. Затем Петров снова вернулся к компанию. Затем Петров А.В. пошел в магазин и купил спиртного. На вопрос, откуда он взял деньги, Петров ответил, что у него были. Они все пошли к ФИО3 в барак, где распили купленные спиртные напитки. Потом приехала полиция. Петров говорил, что ФИО1 должен ему денег, но сумму не называл.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, полученные в ходе предварительного расследования.

ФИО2 при допросе в качестве свидетеля 14.02.2019 поясняла, что 10 или 11 февраля 2019 года точно число не помнит, к ней в гости приехал знакомый Петров А.В., с собой привез спиртное, которое они стали употреблять. 13.02.2019 спиртного и денег на покупку спиртного у них не было, в дневное время она находилась вместе с Петровым А.В., ФИО3 и ФИО4 на улице у дома № по ул. <данные изъяты>. Они увидели идущего по дороге ФИО1. ФИО3 спросил у него сигарету, но ФИО1 ответил, что сигарет у него нет, также пояснил, что идет отдавать долг в магазин в сумме 1000 рублей. Петров А.В., услышав это, пошел за ним к магазину «<данные изъяты>». Примерно через 15 минут Петров А.В. вернулся и сказал, что сейчас все будет, и пошел в сторону магазина, где один зашел в магазин и купил 3 бутылки водки, 1 бутылку портвейна и две пачки сигарет. Вчетвером они пошли к ФИО9, где распили там часть спиртного, после чего пошли к ФИО3. Позже туда пришел ФИО10 и спросил, зачем они избили ФИО1. Петров А.В. сказал, что это он побил ФИО1 и забрал у него деньги, что ФИО1 был ему должен 4000 руб. Свидетель считала, что ФИО1 не был должен никаких денег Петрову А.В., о том, что ФИО1 мог занимать деньги у Петрова А.В. ничего не знала, в этом сомневается. Даже когда они сожительствовали, Петров ей самой денег не давал (л.д. 16-17).

Свидетель ФИО2 после оглашения в судебном заседании её показаний подтвердила факт допроса на предварительном следствии, то, что она была ознакомлена с содержанием протокола допроса, замечаний у неё не было. Свидетель пояснила, что не помнит, чтобы ФИО10 приходил, также не помнит, чтобы Петров А.В. рассказывал, что побил ФИО1 и забрал у него деньги. Свидетель уточнила, что они выпивали, когда приехал Петров А.В. 10 или 11 февраля 2019, а в день событий спиртное закончилось, поэтому они пошли гулять.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 26.06.2019 пояснил, что дату уже не помнит, он встретил на улице в с. <данные изъяты> Петрова А., ФИО2 и ФИО4. Сначала они гуляли по улице. Когда они шли около Дома культуры, то увидели ФИО1, он шел в другую сторону. С ним они только поздоровались. Затем они все вместе поднялись в квартиру к свидетелю, распили спиртные напитки и разошлись. Вроде Петров Александр купил спиртное, предложил выпить. Утром у Петрова денег не было, откуда появились деньги, свидетель не спрашивал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, полученные в ходе предварительного расследования.

ФИО3 при допросе в качестве свидетеля 14.02.2019 пояснял, что 13.02.2019 в дневное время на улице он встретил знакомых ФИО4, ФИО2 и ее знакомого Петрова А.В., предложил им пойти в магазин, чтобы приобрести спиртное. Так как денег на покупку спиртного не было, то ФИО3 попросил продать спиртное в долг, но ему спиртное не дали. Навстречу им попался мужчина по имени С. ФИО3 попросил у него сигарету, на что он ответил, что сигарет у него нет. После этого Петров А.В. пошел назад к магазину «<данные изъяты>» с. <данные изъяты>, и через какое-то время пришел уже со спиртным. После этого все пошли домой к ФИО9, где стали распивать спиртное. Затем пришел ФИО10, стал спрашивать у Петрова А.В., зачем тот отобрал деньги у ФИО1. Петров А.В. сказал, что это не его дело. ФИО10 и Петров поссорились (л.д. 33-34).

Свидетель ФИО3 по оглашенным показаниям пояснил, что не помнит, приходил ли ФИО10 и была ли ссора.

Свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По ходатайству подсудимого Петрова А.В., поддержанного его защитником и государственным обвинителем в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, полученные в ходе предварительного расследования. По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого Петрова А.В. и его защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО10, полученные в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 29.03.2019, она пояснила, что 13.02.2019 около 14 ч. 30 мин. ей на мобильный телефон позвонил её брат ФИО1, который рассказал, что пошел в магазин в с.<данные изъяты>, увидел компанию молодых людей, среди них был Петров А.В., он знает его визуально, лично с ним не знаком, Петров А.В. подошел к нему и произнёс фразу: «Дай денег», но ФИО1 ему сказал, что денег у него нет. Тогда Петров А.В. толкнул его, ФИО1 упал на землю, после этого Петров А.В. сел на него сверху, зажав при этом своими ногами его руки, чтобы тот не мог оказать сопротивление. Далее Петров А.В. произнёс фразу: «Сейчас посмотрим, если ли у тебя деньги», после этого он стал проверять карманы его одежды, где обнаружил денежные средства в размере 1100 рублей. Забрав деньги, Петров А.В. ушел. После разговора с братом ФИО5 по его просьбе позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В этот же день она приехала к брату в с. <данные изъяты> Большесельского района Ярославской области, где он подтвердил то, что рассказал ранее по телефону (л.д. 59-60).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 14.02.2019, она пояснила, что 13.02.2019 в 14 ч. 30 мин. она, находясь на работе, увидела в окно, как у магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>, двое мужчин выясняют отношения. Один из них – пожилой, лежал на снегу, второй мужчина 35-40 лет стоял рядом с ним и размахивал перед ним руками. Спустя какое-то время она увидела, как оба мужчины куда-то пошли, при этом один из них, что-то стал кричать второму в след, что именно она не расслышала. Она вышла из помещения клуба и сказала: «Прекратите, а то вызову полицию». На что второй мужчина ответил: «Вызывайте кого хотите, он мне денег должен», после чего ушел быстрым шагом, а пожилой мужчина медленно побрел вперед (л.д.31-32).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 от 14.02.2019, она пояснила, что работает в магазине «<данные изъяты>» в с.<данные изъяты> продавцом. 13.02.2019 около 14 ч. 40 мин. в помещение магазина зашел житель с. <данные изъяты> ФИО1 и стал рассказывать о том, что он нес долг в магазин - 1100 рублей, ранее приходил к 14 ч. 00 мин., но магазин был закрыт на обед, и в это время к нему подошел мужчина по имени Александр, знакомый ФИО2, который повалил ФИО1 на снег и забрал у него денежные средства. Через некоторое время в магазин зашли ФИО9 и ФИО10, которым свидетель рассказала о произошедшем (л.д. 21-22).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 10.04.2019, она пояснила, что у нее есть сестра ФИО2, которая ранее сожительствовала с Петровым А.В. 13.02.2019 в дневное время к ней пришла ФИО2 вместе с ней был Петров А.В., оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой они принесли две бутылки водки и закуску. После распития спиртного ФИО9 уснула, проснулась уже на следующий день, в ее квартире никого не было (л.д. 81-82).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 14.02.2019, он пояснил, что 13.02.2019 он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в с. <данные изъяты>, где от продавца узнал о том, что ФИО1 не принес в магазин долг 1000 рублей, так как деньги у него отобрали у магазина. ФИО10 пошел к ФИО3 и спросил, что произошло. В это время в квартире у ФИО3 находился Петров, который сказал, что деньги у ФИО1 забрал он, так как ФИО1 был ему должен (л.д. 35-36).

Судом исследованы письменные материалы дела.

Сообщение ФИО5, поступившее в дежурную часть ОП « Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» 13.02.2019, о том, что 13.02.2019 в 15:00 к ее брату ФИО1, <данные изъяты> года рождения, подошел мужчина по имени Александр, который ударил его и забрал из кармана денежные средства в размере 1100 руб. (л.д. 2).

Протокол устного заявления ФИО1, обратившегося в дежурную часть ОП «Большесельское» 13.02.2019, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Александр, который 13.02.2019 около 14 ч. 30 мин. у дома <адрес>, применив к нему насилие, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 1100 руб. (л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 4-6).

Протокол явки с повинной Петрова А.В., обратившегося в ОП « Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» 15.02.2019 и сообщившего, что он 13.02.2019 около 14 ч. 30 мин. находился на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. К Петрову А.В. подошел мужчина по имени С и сказал, что идет в магазин отдавать долг. Петров А.В. попросил у него взаймы до вечера, на что С отказал и пошел в сторону магазина «<данные изъяты>» с.<данные изъяты>. Петров А.В. пошел за ним, после чего, повалил С на снег и стал искать у него деньги, которые нашел в правом верхнем кармане куртки. Деньги Петров А.В. взял, после чего ушел. Побоев С Петров не наносил (л.д. 42).

Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается полностью. Каких-либо доказательств обратного суду не предоставлено.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия Петрова А.В. квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

    В судебном заседании прокурор Кропотов Г.П. изменил объем обвинения, исключив из него указание на совершение Петровым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также квалифицирует действия Петрова А.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

    Позицию прокурора об исключении из обвинения указания на совершение Петровым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает обоснованной, соответствующей исследованным по делу доказательствам. Суд исключает данное указание из объема обвинения.

Со стороны подсудимого Петрова А.В. имело место открытое хищение чужого имущества, так как подсудимый без законных оснований завладел имуществом, которое ему не принадлежало, путем отобрания денежных средств у их собственника, для которого были очевидны его действия, и он оценивал их негативно, о чем знал подсудимый. Насилие, которое применил Петров А.В. к потерпевшему в виде толчка рукой в грудь, приведшего к падению ФИО1, прижимания рук потерпевшего к земле, непосредственно обуславливало завладение Петровым А.В. денежными средствами потерпевшего. Указанное насилие не влекло за собой опасности для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление является оконченным, поскольку имущество было изъято, и подсудимый Петров А.В. распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельство, отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, указанные в ч.1 ст.68 УК РФ.

Петров А.В. совершил тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Петровым А.В. преступления на менее тяжкую.

Петров А.В. на момент совершения преступления был судим 15.10.2009 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 21.11.2014 на 2 года 5 месяцев 27 дней. Судимость не снята и не погашена.

В настоящее время Петров А.В. также имеет не снятую и не погашенную судимость и отбывает наказание по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.11.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 11.03.2019) за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы за каждое преступление, согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.92-116).

Из характеристики, данной Петрову А.В. УУП по месту жительства, следует, что подсудимый официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на его поведение не поступало (л.д.122 ).

По сведениям медицинских учреждений на учетах у врача психиатра и психиатра-нарколога Петров А.В. не состоит (л.д.117-120). Из пояснений Петрова А.В. в судебном заседании следует, что тяжелыми и хроническими заболеваниями он не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову А.В., суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В приговоре Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.11.2018 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрову А.В., учитывалось наличие у него двух несовершеннолетних детей. Однако из пояснений Петрова А.В. в судебном заседании следует, что один ребенок достиг совершеннолетия, а второй находился у него на иждивении во время сожительства с ФИО2, которая впоследствии была лишена родительских прав, ребенок передан в приемную семью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрову А.В., с учетом наличия у Петрова А.В. на момент совершения преступления непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, при которой он осуждался к реальному лишению свободы, суд в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений ( в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива – опасный ).

При назначении Петрову А.В. наказания за совершение преступления суд исходит из следующего.

Петров А.В. совершил тяжкое преступление против собственности, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, образованный судимостью за совершение особо тяжкого преступления аналогичной направленности, также сопряженного с применением насилия. В настоящее время Петров А.В. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, вступившему в законную силу после совершения инкриминируемого по настоящему делу деяния. По месту жительства Петров А.В. УУП характеризуется как с отрицательной, так и с удовлетворительной стороны. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Петрову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ не имеется, кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения его целей, также учитывает имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, и не назначает Петрову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

По мнению суда, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке. Обвиняемым Петровым А.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений ( вид рецидива – опасный ), предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правила снижения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к Петрову А.В. поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

Ввиду наличия в действиях Петрова А.В. опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание Петрову А.В. суд считает необходимым назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному Петрову А.В. суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания осужденный должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

По данному уголовному делу Петров А.В. был задержан в соответствии со ст.91, ст.92 УПК РФ 14.02.2019. В отношении Петрова А.В. после указанной даты была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из пояснений Петрова А.В. в судебном заседании, которые соответствуют иным доказательствам по делу, следует, что его фактическое задержание сотрудниками полиции состоялось 13.02.2019.

По уголовному делу, по итогам рассмотрения которого был постановлен приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.11.2018 и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 11.03.2019, Петров А.В. содержался по стражей с 06.03.2018 по 28.11.2018. Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 11.03.2019 ( на указанную дату Петров А.В. уже находился под стражей по настоящему уголовному делу ).

Время с момента задержания Петрова А.В. и последующего содержания его под стражей по обоим уголовным делам в период с 06.03.2018 по 28.11.2018 и с 13.02.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в наказание с применением положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ, учитывая, что юридическая помощь защитником в ходе предварительного следствия оказывалась по назначению органов следствия, подсудимый был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, суд освобождает подсудимого от взыскания в доход государства процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петрова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.11.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 11.03.2019 ) окончательно Петрову Александру Викторовичу определить к отбытию наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Петрову Александру Викторовичу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении Петрова Александра Викторовича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) в окончательное наказание с учетом приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.11.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 11.03.2019 ) зачесть Петрову Александру Викторовичу время содержания под стражей в период с 06.03.2018 по 28.11.2018 и с 13.02.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Петровым А.В., содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья