Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-320/2021 (2-3139/2020;) ~ М-2844/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-320/2021

УИД №34RS0006-01-2020-005418-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                           12 января 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика                                        Теткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Теткиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд к ответчику Теткиной Н.А. с данным иском, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 06.03.2014 г. по 28.05.2014 г. в размере 165485 рублей 24 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509 рублей 70 копеек.

В обоснование указав, что 01.03.2008 г. между Теткиной Н.А. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор номер с лимитом задолженности 140 000рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.03.2014 г. по 28.05.2014 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 28.05.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.08.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс право требования по Договору, заключенному с Ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 165485 рублей 24 копейки. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Теткина Н.А. в судебном заседании пояснила, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Как следует из указанной нормы закона, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года по делу № 2-2391/2019 постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Теткиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Данным решением было установлено, что между Теткиной Н.А. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор номер с лимитом задолженности 140 000рублей. 29.08.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 165 485 рублей 24 копейки. С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 06.03.2014 г. по 28.05.2014 г. истец обратился в суд 26.09.2019 г., то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.

Таким образом, вопрос взыскания с Теткиной Н.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору номер за период с 06.03.2014г. по 28.05.2014г. в размере 165 485 рублей 24 копейки был предметом рассмотрения суда, по данному вопросу вынесено решение и оно вступило в законную силу.

В настоящем иске ООО «Феникс» вновь просит взыскать с Теткиной Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору номер за период с 06.03.2014 г. по 28.05.2014 г. в размере 165485 рублей 24 копейки.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из вновь поданного искового заявления усматривается, что ООО «Феникс» просит взыскать с Теткиной Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору номер за период с 06.03.2014 г. по 28.05.2014 г. в размере 165485 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, как установлено судом, ранее истцом заявлялись данные требования и именно по указанным в настоящем иске основаниям, которые были разрешены судом. Сторонами по делу по ранее рассмотренному судом иску и по настоящему делу - являются одни и те же лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предметы ранее исковых требований и исковых требований, заявленных в настоящем иске, тождественны между собой, по сути, их предмет и основания совпадают, поскольку направлены на оспаривание решения работодателя об увольнении.

Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Совпадение основания настоящего иска и основания ранее рассмотренного спора, указывает на тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, учитывая, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Теткиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко