Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-25/2018 от 28.05.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство Куницына Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Воронежского областного суда от 15 мая 2003 года по п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ст.115, ч.3 ст.30, п.п.«а, к» ч.2 ст.105, п.п.«д, н» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 20 февраля 2018 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 28 октября 2002 года), отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

осужденный Куницын С.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит по приговору Воронежского областного суда от 15 мая 2003 года на основании ст.10 УК РФ применить в отношении него изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, переквалифицировать его действия с п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений 19 лет 5 месяцев лишения свободы.

Осужденный Куницын С.В. о времени и месте рассмотрения материала надлежаще извещен под расписку, в которой просил рассмотреть ходатайство без его участия, и указал, что не нуждается в услугах защитника, что не связано с его материальным положением.

В судебном заседании адвокат Якушев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил проверить его доводы и на основании ст.10 УК РФ применить положения Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, смягчить назначенное его подзащитному наказание с учетом всех данных о его личности, в том числе по совокупности преступлений.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании не принимал участия. О времени и месте рассмотрения материала о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством извещен.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Сериков А.О. полагал необходимым переквалифицировать действия осужденного по краже на редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и в этой связи смягчить назначенное Куницыну С.В. наказание.

Выслушав объяснения адвоката Якушева А.В., мнение помощника прокурора Серикова А.О., исследовав материал о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, усиливающий наказание обратной силы не имеет.

При рассмотрении ходатайств осужденных о смягчении наказания вследствие издания Уголовного закона, имеющего обратную силу, суд может основывать свое решение только на тех обстоятельствах, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ст.10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Пересмотр судебных решений в соответствии со ст.10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса РФ в новой редакции уголовного закона, в том числе предусматривает смягчение наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ суд не связан доводами самого ходатайства.

Куницын С.В. осужден приговором Воронежского областного суда от 15 мая 2003 года: по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; по ч.3 ст.30, п.п.«а, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по п.п.«д, н» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Куницына С.В. в пользу потерпевших: ФИО1 – ... руб., ФИО2 и ФИО3 по ... рублей каждому.

В кассационном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 03 июня 2003 года – согласно распоряжению суда (лич.дело ч.1 л.д.14).

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 07 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Куницына С.В. о применении по приговору Воронежского областного суда от 15 мая 2003 года на основании ст.10 УК РФ изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 03 июня 2016 года №323-ФЗ и Федеральным законом от 03 июня 2016 года №326-ФЗ, и о смягчении на основании ст.10 УК РФ наказания по указанному приговору в связи с изменениями, внесенными в УК РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось (лич.дело ч.1 л.д.38-39).

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 20 февраля 2018 года внесены изменения в приговор Воронежского областного суда от 15 мая 2003 года в отношении Куницына С.В.: исключено из описательно-мотивировочной части приговора и из резолютивной его части указание на осуждение Куницына С.В. за убийство потерпевшей ФИО4 с квалифицирующим признаком «неоднократно», предусмотренным п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ; смягчено назначенное Куницыну С.В. наказание за преступление, предусмотренное п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ (в отношении ФИО4), до 14 лет 11 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ст.115, ч.3 ст.30, п.п.«а, к» ч.2 ст.105, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, до 19 лет 11 месяцев лишения свободы.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 4 мая 2018 года постановление суда от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Других судебных решений, принятых в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, в личном деле осужденного не имеется и суду не представлено.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ из санкции ч.1 ст.115 УК РФ, под которую подпадают действия осужденного, исключен нижний предел для такого вида наказания как арест. Данный вид наказания был предусмотрен санкцией ст.115 УК РФ на момент постановления приговора в отношении Куницына С.В. и ему не назначался, в связи с чем, отмеченное изменение не улучшает его положение и, соответственно, не имеет в отношении него обратной силы закона.

В санкцию ч.2 ст.105 УК РФ не вносилось каких-либо изменений Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

По приговору от 15 мая 2003 года Куницын С.В. осужден по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – за совершение 15 апреля 2001 года кражи, с незаконным проникновением в жилище – жилой дом, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО4 в размере 5500 рублей.

Данные действия Куницына С.В. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

При этом Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ из санкции ч.3 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы и санкция данной нормы предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, в которой осужден Куницын С.В., предусматривала за те же его действия наказание от 2 до 6 лет лишения свободы. При этом дополнительное наказание осужденному не назначалось.

Таким образом, суд внесенные в ч.3 ст.158 УК РФ изменения Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ улучшают положение осужденного и в силу ст.10 УК РФ имеют в отношении него обратную силу.

При таких данных суд находит необходимым переквалифицировать действия осужденного с п..п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), за которое назначить ему наказание с учетом обстоятельств, установленных по приговору, положений ст.10 УК ФР и ст.ст.6, 43, 60, 69 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном выше постановлении от 20 апреля 2006 года, в виде лишения свободы в размере меньшем прежнему, в том числе и по совокупности преступлений с учетом изменений, внесенных в приговор ранее в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.

Между этим суд отмечает, что к части 2 и части 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) действует примечание в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, согласно которому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» (предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ – в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Куницыным С.В. совершена кража на сумму более 2500 рублей, поэтому указанная выше переквалификация его действий не исключает в его действиях квалифицирующего признака совершенной им кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Других изменений, которые имели бы обратную силу в отношении осужденного и улучшали его положение по приговору от 15 мая 2003 года Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в Общую и Особенную часть УК РФ не вносилось.

По изложенным мотивам ходатайство осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

частично удовлетворить ходатайство осужденного Куницына Сергея Владимировича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору Воронежского областного суда от 15 мая 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 20 февраля 2018 года) в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Внести изменения в приговор Воронежского областного суда от 15 мая 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 20 февраля 2018 года) в отношении Куницына Сергея Владимировича:

переквалифицировать его действия с п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

назначить ему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ст.115, ч.3 ст.30, п.п.«а, к» ч.2 ст.105, п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет 09 (девять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин