Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 (2-1380/2018;) ~ М-1284/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-68/2019                                                                                                  

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

село Елово                    05 марта 2019 года

Осинский районного суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Елово Пермского края гражданское дело по иску ООО «Вита» к Порошину Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Вита» обратился в суд с иском к Порошину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 238 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 977 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обществом по заказу ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были поставлены строительные материалы на сумму 59 238 руб. по адресу, указанному покупателем: <адрес>. Товар был принят Порошиным Ю.А., который ранее не однократно выступал в качестве представителя ИП Трукина. Однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у Порошина Ю.А. доверенности от ИП ФИО6 при себе не имелось, им представителю ООО «Вита» в получении товара была написана расписка. Также свою подпись Порошин Ю.А. поставил на передаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ИП ФИО6 сообщил, что товар от общества на сумму 59 238 руб. он не получил, поскольку с Порошиным Ю.А. трудовые отношения у него были расторгнуты еще до передачи ему товара ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами представитель общества обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в органы полиции. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Порошин Ю.А. действительно забрал, полученный от ООО «Вита» и подлежащий передаче ИП Трукину товар на указанную сумму, в связи с тем, что у предпринимателя перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы. На требования общества вернуть товар Порошин Ю.А. ответил отказом. В тоже время, обществом по требованию ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежной сумму в размере 59 238 руб. В связи с чем, истец, полагает, что между ним и Порошиным Ю.А. возникли отношения в рамках договора купли-продажи. Между тем, покупатель Порошин Ю.А. в нарушение положений ст.486 ГК РФ оплату приобретенного товара не производит, свои обязательства вопреки ст.309,310 ГК РФ перед истцом не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Порошин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по делу был извещен надлежащим образом. В суд от него поступила телефонограмма, в которой он просит судебное заседание по делу отложить, в связи с тем, что не может прибыть на рассмотрение деда, так как у него сломалась автомашина.

Указанные причины не явки ответчика в судебное заседание признаны судом не уважительными, поскольку Порошин Ю.А. о дате и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, позвонил в суд ДД.ММ.ГГГГ в 9:20 час., в связи с чем, имел объективную возможность явиться в судебное заседание, назначенное по делу на 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из <адрес>, в течении 4 час. 40 мин. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Третье лицо по делу ИП ФИО6 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в его отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Порошина Ю.А. и ФИО3, суд полагает, что исковые требования ООО «Вита» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установлено, что между ООО «Вита» и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи строительных, комплектующих, расходных материалов на общую сумму 59 238 руб., согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ Товар ИП ФИО6 был предварительно оплачен.

Указанные товар за ИП ФИО6 в ООО «Вита» по названному счет-фактуре был получен Порошиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Порошина Ю.А. в указанном счет-фактуре, а также его расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении материалов по счет-фактуре №.

При получении товара Порошиным Ю.А. на складе ООО «Вита» соответствующая доверенность от ИП ФИО6 у него отсутствовала.

В последующем товарно-материальные ценности Порошиным Ю.А. по назначению ИП ФИО6 не передал, что следует из соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, документов, находящихся в указанном отказном материале, в частности протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, в котором он указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал Порошину Ю.А., действующему от имени ИП ФИО6, товарно-материальные ценности на сумму 59 238 руб., о чем Порошин Ю.А. написал расписку, поскольку доверенности от ИП ФИО6 при себе у него не было. Товар был ранее ИП Трукиным уже оплачен. Материалы загрузили Порошину Ю.А. в автомобиль и он уехал. В последующем в июле 2018 г. ему позвонили представители ИП ФИО6, спросили, когда будет доставлен оплаченный ранее товар, также указали, что поручений Порошину Ю.А. в получении товара не давала, трудовые отношения с ИП ФИО6 у него прекращены. В последующем, в ходе разговора с Порошиным Ю.А., последний ему сообщил, что действительно полученный от него товар предназначенный для ИП ФИО6, он ему не поставил, удерживает его у себя, поскольку ИП ФИО6 имеет перед ним задолженность по заработной плате. Эти же обстоятельства усматриваются из заявления Порошина Ю.А. в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ, справки, составленной старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4

Факт предъявления претензии со стороны ИП ФИО6 в связи с не поставкой ему оплаченного по сделке ДД.ММ.ГГГГ строительного материала ООО «Вита» на указанную сумму - 59 238 руб. подтверждается также иском ИП ФИО6 к ООО «Вита» от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в Арбитражный суд <адрес> №/ из-ар1 и полученным представителем ООО «Вита».

В связи с предъявлением указанных в иске материальных претензий, в связи с не поставкой товарно-материальных ценностей на сумму 59 238 руб., полученных Порошиным Ю.А. по счет-фактуре и расписке получателем, то есть ИП ФИО6, ООО «Вита» денежные средства в указанном размере были возвращены покупателю, то есть ИП ФИО6 в полном размере, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, объективных, последовательных и бесспорных доказательств обратного, опровергающих доводы иска, ответчиком в распоряжение суда не представлено.

Доводы представителя истца о том, что между ООО «Вита» и ответчиком Порошиным Ю.А. в силу положений Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ у истца товарно-материальных ценностей, действующего в качестве представителя ИП ФИО6, по заключенной и оплаченной последним ранее сделке, возникли отношения по купле-продаже, в связи с чем, к ответчику подлежат применению требования ст.309, ст.310 ГК РФ, по убеждению суда, являются ошибочными, не соответствуют установленным, указанным выше по делу обстоятельствам.

По мнению суда, согласно установленных по делу фактов, законных оснований, как получения за ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а равно приобретения и сбережения Порошиным Ю.А. на тот момент имущества ИП ФИО6, а именно строительных, строительно-расходных материалов и оборудования на сумму 59 238 руб., у Порошина Ю.А., не имелось. Ответчиком таких оснований также не приведено.

В настоящее время, с учетом того, что ООО «Вита» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке удовлетворило требования ИП ФИО6 о возврате ему уплаченных за товар, необоснованно полученный и удерживаемый Порошиным Ю.А., денежных средств в размере 59 238 руб., последний обязан возвратить истцу указанную денежную сумму в полном объеме.

Так, согласно положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанных обстоятельств, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Поскольку, каких-либо иных правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств не имеется, денежные средства потраченные ООО «Вита» на возмещение расходов ИП ФИО6 в качестве оплаты за товар, фактически полученный и удерживаемый ответчиком, в размере 59 238 рублей, являются неосновательным обогащением Порошина Ю.А.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Об указанных обстоятельствах истец узнал в августе 2018 г., тогда получил от покупателя - ИП ФИО6 исковое заявление о взыскании денежных сумм, уплаченных за не поставленный товар.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца ООО «Вита» подтверждены документально и состоят из оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 977 руб.

Таким образом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Порошина Ю.А. в пользу ООО «Вита» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 977 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вита» к Порошину Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Порошина Юрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита» неосновательное обогащение в размере 59 238 рублей.

Взыскать с Порошина Юрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья -         В.С. Полыгалов