Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2020 ~ М-309/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-376/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000452-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года                                               г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием Кантемировой О.В., её представителя Петрова Д.В., ответчика Зайцевой (Псяковой) Е.В., её представителя, а также представителя ответчика Зайцева В.В. Переходькиной Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кантемировой Оксаны Владимировны к Зайцеву Валерию Владимировичу, Зайцевой Елене Валерьевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Кантемирова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывает, что с августа 2000 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется имуществом - квартирой и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>. Изначально указанная квартира в 1996 году была безвозмездно передана в совместную собственность Зайцева В.В., Зайцевой Р.А., Зайцевой Е.В. по договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге бюро техинвентаризации под <номер>. В период владения и пользования квартирой семьей Зайцевых произошел сильный пожар, в результате которого указанному имуществу был причинен значительный ущерб, оно стало непригодно для проживания. После случившегося пожара Зайцевы бросили квартиру и переехали жить в <адрес>. В связи с чем квартира стала постоянным местом скопления подростков и бомжей, несколько раз её пытались снова поджечь. Поскольку квартира была в заброшенном состоянии, истец решила обратиться к Зайцевым с просьбой разрешить вступить во владение и пользование указанным имуществом, заняться его восстановлением после пожара. В силу того, что Зайцевым квартира была не нужна, они разрешили вступить во владение и пользование данным объектом недвижимости, согласились переоформить на истца указанное имущество. В августе 2000 года Зайцевы передали истцу оригиналы всех документов на квартиру, в том числе правоустанавливающие, договорились, что после подготовки необходимых документов на квартиру и земельный участок, прилегающий к жилому дому, сделка будет оформлена у нотариуса. Начиная с 2000 года истец и её супруг начали производить капитальный ремонт дома. Обустроили крышу, построили веранду, выложили печку, вставили окна, установили входную дверь (поскольку доступ в квартиру был открытый), привели в порядок земельный участок, прилегающий к жилому дому, огородили его забором. Все строительные работы производили самостоятельно, хозяйственным способом. На протяжении всего времени производства ремонта до вселения в квартиру истец и её супруг принимали меры к сохранности спорного имущества, постоянно приходили в квартиру, проверяли целостность замков, охраняли имущество, ночуя в машине возле дома. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца бюро техинвентаризации г. Благовещенска Амурской области был изготовлен технический паспорт на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Архитектурно-планирочное бюро <адрес> с целью установления площади и координирования земельного участка под частью жилого дома, в котором расположена квартира, за что уплатила 400 рублей. В результате истцу изготовили чертёж границ от ДД.ММ.ГГГГ с координатами расположения земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Волковскую сельскую администрацию Благовещенского района Амурской области с целью оформления документов на землю, за что было уплачено 35 рублей. Документы оформлялись на Зайцеву Р.А., поскольку она была собственником квартиры. Однако после подготовки документов, необходимых для оформления сделки в государственной нотариальной конторе, Зайцевы исчезли и перестали выходить на связь. Истец неоднократно пыталась их разыскать, связаться с ними, но безуспешно. В декабре 2000 года истец вселилась со своей семьей (мужем и двумя детьми) в квартиру и до настоящего времени в ней проживает, зарегистрироваться по адресу квартиры не имеется возможности, поскольку собственником указанного объекта истец не является. Вместе с тем на протяжении всего времени (почти 20 лет), начиная с августа 2000 года и по настоящее время, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным, несёт бремя его содержания, неоднократно производила текущий ремонт в квартире. С целью устройства водоснабжения была оборудована скважина и установлена помпа, полностью переделана электропроводка после пожара, поменян и введён в эксплуатацию электросчетчик при участии инспектора Управления «Госэнергонадзора» по Амурской области (за замеры и вызов мной было уплачено ДД.ММ.ГГГГ уплачено 113 рублей 25 копеек). На территории земельного участка, возвели туалет и другие хозяйственные постройки. Каждый год истец регулярно обрабатывает земельный участок, поддерживает его в надлежащем виде, удобряет, выращивает урожай и плодово-ягодные культуры. Таким образом, истец владеет недвижимым имуществом добросовестно как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц, в том числе от предыдущих владельцев Зайцевых, к истцу предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой и земельным участком никогда не было. Истец никогда ни от кого не скрывала факт владения имуществом, на протяжении длительного времени проживает в квартире со своей семьей, оплачивает коммунальные платежи. Владение недвижимым имуществом является непрерывным, так как осуществляется на протяжении всего срока приобретательной давности, из фактического владения истца квартира и земельный участок никогда не выпадали.

Ссылаясь на положения ст. 8, 12, ч. 3 ст. 218, 225, ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), п. п. 15, 16, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец Кантемирова О.В. просит признать за собой право собственности на квартиру с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Кантемирова О.В. и её представитель Петров Д.В. настаивали на заявленных требованиях, поддержали доводы, изложенные в иске, дополнительно отметили, что у истца на руках имеются оригиналы всех правоустанавливающих документов, которые им передали Зайцевы, при этом Зайцевы не заявляют об утере или хищении данных документов. Это подтверждает то, что Зайцевы передали квартиру истцу добровольно. Полагали, что Зайцевы злоупотребляют процессуальными правами, они понимали, что бросают квартиру. Исходя из постановления главы администрации Благовещснкого района Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Зайцевы намеревались продать свою квартиру, Зайцевым В.В. на имя главы администрации <адрес> было оформлено заявление на разрешении сделки, на котором имеется письменные согласие Зайцевой Р.А. и Зайцевой Е.В. С 2000 года Зайцевы никаким образом не содержали имущество, налоги не уплачивали.

Ответчик Зайцева (Псякова) Е.В. и её представитель адвокат Переходькина Ю.Н., также являющаяся представителем ответчика Зайцева В.В., возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой Зайцева (Псякова) Е.В. только в октябре 2020 года узнала о том, что имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <номер>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Семья ранее действительно проживала в данной квартире, однако из-за состояния здоровья матери родители приняли решение о временном переезде из <адрес> в <адрес>. Поскольку лечение Зайцевой Р.А. не помогало, ей было рекомендовано сменить климат и вернуться в <адрес>. В этой связи семья переехала в <адрес>. Кому принадлежала квартира в <адрес> и как именно оформляли документы родители в связи с переездом в <адрес> Зайцевой (Псяковой) Е.В. известно не было. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Р.А. умерла, Зайцевой (Псяковой) Е.В. на тот момент было 16 лет, для неё это был очень большой стресс. На фоне смерти мамы отец начал употреблять спиртное, в связи с чем Зайцева (Псякова) Е.В. переехала жить к своей тёте ФИО6, проживала с ней до 2006 года. До 2012 года с Зайцевым В.В. Зайцева (Псякова) Е.В. не виделась, не общалась. В настоящее время отношения между ними восстановлены. До получения иска Зайцев В.В. ничего о квартире в <адрес> не рассказывал. У Зайцевой (Псяковой) Е.В. растут дети и она намерена в ближайшее время выехать в <адрес> для надлежащего оформления документов на квартиру и земельный участок с целью вселения и личного пользования. Побеседовав с Зайцевым В.В. Зайцевой (Псяковой) Е.В. стало известно, что во время пеерзда в <адрес> в квартире в <адрес> частично оставались их личные вещи, мебель, какие-то документы. Отец закрыл дом на ключ, с вещами первой необходимости семья переехала в <адрес>. Когда семья жила в <адрес> Зайцеву В.В. кто-то сообщил, что в квартиру вселились родственники или знакомые почтальона, обслуживавшего <адрес>. В связи с чем Зайцев В.В. со своим другом из <адрес> ездили в <адрес>. По приезду в квартиру они обнаружили, что там проживают некие Александр и Валентина, которые часто употребляли спиртные напитки. Зайцев В.В. просил их выселиться, в связи с чем произошел конфликт, переросший в драку и Зайцев В.В. с другом был вынужден уехать обратно. Обращаться по этому поводу в какие-либо органы Зайцев В.В. не стал, его очень беспокоило состояние здоровья мамы, он не хотел, чтобы она узнала о случившемся. Со слов Зайцева В.В., в 2000 году они не собирались продавать данную квартиру кому-либо, документы не оформляли, за разрешением на сделку в органы опеки и попечительства не обращались и доверенности кому-либо на оформление сделки не выдавали. Кто такие Кантемирова О.В. и Кантемиров В.Г. Зайцеву В.В. неизвестно. Зайцева (Псякова) Е.В. стала самостоятельно узнавать у своих бывших одноклассников и знакомых из <адрес> через социальные сети о том, что с произошло домом, где она раньше жила, кто в нём проживает сейчас. Ей прислали видео, где видно, что дом действительно жилой, рассказали, что после переезда в <адрес> в квартире стали жить мужчина и женщина, злоупотребляющие спиртными напитками, у них произошел пожар, но пожар был не сильным, горел только коридор, якобы при данном пожаре сгорела женщина, а затем мужчина был отправлен в места лишения свободы. Также было сообщено, что Кантемировы вселились квартиру после этих людей. В <адрес> люди помнят семью Зайцевых и думали, что их квартира сдаётся. В августе 2000 года Зайцевы не могли договориться с Кантемировыми о продаже квартиры, поскольку в апреле 2000 Зайцевы переехали в Новошахтинск и физически обращаться в какие-либо организации для оформления сделки в <адрес> не могли. С ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ Зайцева (Псякова) Е.В. обучалась в МБОУ <адрес> Новошахтинска Ростовской области, а затем перевелась в вечернюю школу, которую окончила ДД.ММ.ГГГГ. Кантемировы самостоятельно без разрешения семьи Зайевых вселились в квартиру и стали по своей собственной инициативе обращаться в различные организации для оформления документов на квартиру, подписывая документы от имени Зайцевых, с целью её оформления в собственность. Зайцева (Псякова) Е.В. как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не устранялась от владения квартирой, но и не поддерживала её надлежащее состояние, поскольку не знала о наличии данного имущества. Зайцева (Псякова) Е.В. рассматривает вопрос возмещения расходов по содержанию имущества истцу в случае предъявления ко мне требований.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, которая суду пояснила, что работала с Зайцевой Р.А. на ферме ООО «ФИО18» в <адрес> примерно с 1992 по 1995 годы, помнит, что Зайцева Р.А. и её супруг уволились с работы примерно в 1995 году, поскольку собирались уезжать к себе на родину. Дом, в котором жили Зайцевы, они бросили, в доме был пожар примерно в 1995 – 1997 годах. После пожара дом восстановила Кантемирова О.В. и непрерывно живёт в нём около 20 лет. ФИО7 не видела, что бы Зайцев В.В. когда-либо возвращался в село после отъезда.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО8, которая суду пояснила, что проживала в <адрес> в одно время с Зайцевыми, Зайцева Е.В. до получения копии искового заявления не знала о том, что имеется спорное имущество, что им кто-то пользуется, полагали, что после переезда квартира поступила в муниципальную собственность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Зайцев В.В. обеспечил явку своего представителя, администрация Волковского сельского совета Благовещенского района Амурской области ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35).

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п.16 приведённого выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что на основании договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Зайцева В.В., Зайцевой Р.А., Зайцевой Е.В. комиссией по приватизации жилья товарищества с ограниченной ответственностью «Волковское» безвозмездно передана <адрес>. Договор зарегистрирован в бюро техинвентаризации ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В этот же день сторонами составлен акт оценки квартиры, в котором указаны сведения о квартире.

Постановлением главы администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Зайцевой Р.А. в частную собственность предоставлен земельный участок в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях <адрес> и расположенном под ней земельном участке не указаны.

Участниками производства не оспаривается (а ответчиками подтверждается), что Зайцев В.В., Зайцева Р.А., Зайцева Е.В. переехали жить в <адрес> в апреле 2000 года, оставив принадлежащее им вышеуказанное имущество. С указанного времени Зайцевы не пользовались домом и земельным участком, не несли бремени содержания объектов недвижимости, до получения копии искового заявления Кантемировой О.В. судьбой недвижимого имущества не интересовались.

Согласно справке инспектора Волковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем Зайцевой Р.А. в <адрес>, никто не прописан и не проживает.

При данных обстоятельствах суд полагает, что ответчики в течение длительного времени устранились от владения спорным недвижимом, не проявляли к нему интереса, не исполняют обязанности по его содержанию. Фактически спорное имущество брошено собственниками.

Кантемирова О.В., напротив, восстановила квартиру, начиная с 2000 года непрерывно и открыто пользуется указанным имуществом, что стороной ответчика также не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кантемирова О.В. произвела оплату услуг по координированию земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Кантемировой О.В. оплачено оформление документов не землю, о чём выдана квитанция <номер>.

Помимо этого в материалы дела Кантемировой О.В. представлены многочисленные квитанции и договоры об оплате услуг по спорному адресу, в том числе телефонной связи (начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года), коммунальных услуг (по настоящее время).

Факт открытого и непрерывного пользования Кантемировой О.В. квартирой и расположенным под ней земельном участком с 2000 года в отсутствие притязаний третьих лиц в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку перед дачей показаний ей были разъяснены права и обязанности, она предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Оценивая срок пользования спорным имуществом Кантемировой О.В., суд исходит из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Суд полагает, что вышеприведённые доказательства в совокупности подтверждают то, что Кантемирова О.В. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется квартирой <номер> по <адрес> и земельным участком более 15 лет как своими собственными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что все вышеприведённые доказательства (договоры, квитанции), в том числе сам договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность Зайцева В.В., Зайцевой Р.А. <адрес>, акт оценки квартиры, постановление главы администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о предоставлении Зайцевой Р.А. в частную собственность земельного участка, представлены в судебное заседание Кантемировой О.В. в оригиналах. Сведений о незаконном завладении указанными документами Кантемировой О.В. не имеется и стороной ответчика об этом не заявлено. На протяжении рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала факт добровольной передачи правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорное имущество Кантемировой О.В.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда администрацией Благовещенского района Амурской области представлено заявление Зайцева В.В., подписанное также Зайцевой Р.А. и Зайцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, на имя главы администрации Благовещенского района о получении согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры. Истцом в судебное заседание предоставлен оригинал постановления главы администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о разрешении сделки. В силу этих данных суд критически относится к позиции ответчиков о том, что они не отказывались от имущества и намеревались в дальнейшем его использовать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вступление Кантемировой О.В. во владение имуществом было совершено внешне правомерными действиями.

Учитывая изложенное, а также сведения справок администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о том, что <адрес> на балансе Волковского сельсовета не числится и в ней никто не зарегистрирован, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости сформированы, уже стоят на кадастровом учёте с присвоенными кадастровыми номерами и характеристиками, в том числе площадью, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кантемировой О.В. о признании за ней права собственности на <адрес>, кадастровый <номер>, а также на земельный участок с кадастровым номером 28:10:022003:18, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ссылки стороны ответчиков на то, что Зайцевы хотели переоформить спорное имущество на свою дочь, а не на Кантемирову О.В., что Зайцев В.В. возвращался в дом и пытался в него вселиться, объективными данными не подтверждаются.

Доводы ответчиков о том, что они не отказывались от спорного имущества, сделок по его отчуждению не заключали и желают пользоваться им в дальнейшем, не свидетельствуют о недобросовестности действий Кантемировой О.В. и не являются основаниями для отказа в исковых требованиях, поскольку наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 № 84-КГ20-1.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Волкова В.В. отмечено, что положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В ст. 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения. Добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кантемировой Оксаны Владимировны удовлетворить.

Признать за Кантемировой Оксаной Владимировной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на <адрес>, кадастровый <номер>, а также на земельный участок с кадастровым номером 28:10:022003:18, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 9 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                                             Н.Г. Залунина