Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2012 ~ М-60/2012 от 26.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 17 февраля 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2012 по иску

КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА к

КАСЬЯНОВУ ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА В ПОРЯДКЕ РЕГРЕССА,

при участии в судебном заседании:

истца Кузнецова А.В.,

ответчик Касьянов В.С. был извещен, не явился, отзыв не представил,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчику – Касьянову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса – 85 887 руб. 51 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 2776 руб. 63 коп.

В обоснование иска указал, что, являясь поручителем заёмщика Касьянова В.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил кредитору – Сбербанку РФ задолженность заёмщика по решению Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – 33 591 руб. 13 коп., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – 46112 руб. 96 коп., добровольно внес в кассу Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ – 2577 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ уплатил исполнительский сбор – 3606 руб. 35 коп., всего 85887 руб. 51 коп.

В судебное заседание истец Кузнецов А.В. явился, требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Серовским отделением № ОАО АК СБ РФ и Касьяновым В.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 110000 рублей. В качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры поручительства, в том числе, и с ним Кузнецовым А.В. - №. В связи с тем, что заёмщик Касьянов В.С. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него и поручителей задолженности по кредиту. Решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору взыскана солидарно сумма задолженности в размере 107 115 руб. 89 ко<адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по тому же кредитному договору в размере 51 519 руб. 30 ко<адрес> выплаченной им за заемщика Касьянова суммы долга составил 85887 руб. 51 коп.: по решению Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – 33 591 руб. 13 коп., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – 46112 руб. 96 коп., добровольно внес в кассу Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ – 2577 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ уплатил исполнительский сбор – 3606 руб. 35 ко<адрес>, что приобрел право регрессного требования к заёмщику Касьянову В.С. Просит указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины – 2776 руб. 63 коп. взыскать с ответчика.

Ответчик Касьянов В.С. не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Кузнецова А.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Касьяновым В.С. (заемщик) заключен кредитный договор №. Во исполнение обязательства заемщика заключены 4 договора поручительства, в том числе, с Кузнецовым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с задолженностью по указанному кредитному договору с заемщика и всех поручителей солидарно взыскана сумма долга – 104 471 руб. 18 коп., судебные расходы 2 644 руб. 71 коп., всего – 107 115 руб. 89ко<адрес> справке Серов – Сортировочная дистанция сигнализации централизации и блокировки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № из заработной платы Кузнецова А.В. в пользу банка удержано 33 591 руб. 13 коп.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанный кредитный договор с заемщиком Касьяновым В.С. расторгнут, с заемщика и всех поручителей солидарно взыскана сумма долга и судебных расходов – 51 519 руб. 30 ко<адрес> справке Серов – Сортировочная дистанция сигнализации централизации и блокировки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № в пользу банка с Кузнецова удержана и перечислена сумма 46 112 руб. 96 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым в счет погашения задолженности за заёмщика Касьянова уплачена сумма в размере 2577 руб. 07 коп.

Таким образом, сумма, выплаченная Кузнецовым Сбербанку за заемщика Касьянова по указанному кредитному договору, составляет – 82 281 руб. 16 коп.

Сумма исполнительского сбора – 3 606 руб. 35 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21).

В связи с тем, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, то суд считает требования Кузнецова А.В. обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 82281 руб. 16 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы исполнительского сбора в размере 3 606 руб. 35 коп., то суд считает их удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона).

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, Кузнецов, являясь солидарным с Касьяновым должником, не принял своевременных мер к его исполнению. Поэтому суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными нормами Закона.

Исполнительский сбор не является убытками поручителя в связи с исполнением обязательства за заемщика. Это штрафная санкция, которую он платит государству за неисполнение своих действий должника в исполнительном производстве.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с Касьянова пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 668 руб. 43 коп.

На основании изложенного, исковые требования Кузнецова А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 233-235 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с КАСЬЯНОВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА в пользу КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА возмещение ущерба в порядке регресса – 82 281 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 668 руб. 43 коп., всего 84 949 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ И.П. ТИМОФЕЕВА.