Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4292/2011 ~ М-3509/2011 от 29.04.2011

Дело № 2-4292/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                 14 июля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                          Фреликова В.В.,

при секретаре                                                                       Канашиной И.В.,

с участием

представителя истца                            Заец Д.Л.,

представителя ответчика                           Симоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосян В.П. к «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Тадевосян В.П. обратился в суд с указанным иском к «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 09 марта 2011 года на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Цуркан Ю.Н., управляя автомобилем «Т 1», нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Т 2», под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному «Сервисавто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т 2», составляет 101 380 рублей. Расходы на проведение оценки составили 7000 рублей, затраты на извещение о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили 676 рублей 64 копейки, дополнительно понесены расходы на проведение диагностики в размере 1800 рублей. Общая сумма ущерба составила 110 856 рублей 64 копейки. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в «СГ «Спасские Ворота», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в «Росгосстрах». Просил суд взыскать в его пользу с «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 110 856 рублей 64 копеек, а также понесенные судебные расходы, в том числе на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3422 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечено «Страховая группа МСК».

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с «Росгосстрах» в пользу Тадевосян В.П. страховую выплату в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей 64 копеек, расходы на проведение диагностики в размере 1800 рублей, а также судебные расходы, в том числе на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Симонова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба с учетом уменьшения не оспаривала. Считала расходы на услуги представителя необоснованно завышенными не соответствующими сложности рассматриваемого дела.

Третье лицо «Страховая группа МСК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки суд не известило.

Третье лицо Цуркан Ю.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2011 года на ул. Ленинградской г.Петропавловске-Камчатском Цуркан Ю.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Т 1», при встречном разъезде не учел необходимый боковой интервал с автомашиной «Т 2» под управлением Тадевосян В.П., вследствие чего совершил с ней столкновение.

В результате ДТП автомашине «Т 2» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 1402 по факту ДТП, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 марта 2011 года, которым Цуркан Ю.Н. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2011 года.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Цуркан Ю.Н. требований п. 9.10. Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля «Т 2» является Тадевосян В.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п,%20имущ%20вред\\Решения\\Логинов%20к%20РОСГОССТРАХ%20(прям).doc" \l "sub_106#sub_106" отерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений названной статьи.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Т 2» на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № …. в «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля «Т 1» на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № … в «Страховая Группа «Спасские Ворота», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего, что подтверждается материалами дела № 1402 по факту ДТП, составленных ГИБДД УВД по Камчатскому краю.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом № 04/35 от 20 апреля 2011 года, выполненного «Сервисавто» по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т 2» составила 101 380 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу об обоснованности требования Тадевосян В.П. о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 70 000 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 13 апреля 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей (л.д. 14-15, 16), которые на основании положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере    .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены затраты, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 676 рублей 74 копейки (333 рубля 79 копеек + 8 рублей 74 копейки + 325 рублей 37 копеек + 8 рублей 74 копейки) (л.д. 9-13), а также расходы, связанные с диагностикой транспортного средства в размере 1800 рублей (л.д. 52), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 79 476 рублей 64 копейки (70 000 рублей + 7000 рублей + 676 рублей 74 копейки + 1800 рублей).

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 57). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор о возмездном оказании услуг от 15 апреля 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 15 апреля 2011 года и кассовый чек на сумму 15 000 рублей (л.д. 55, 56).

Довод представителя ответчика о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной, не соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, приняты судом во внимание.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебных заседаниях, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2584 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 476 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2584 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 87 760 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░