Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2015 ~ М-598/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/15 по иску открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Иванниковой Елене Михайловне, Королеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Иванниковой Е.М., Королеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 887 242 руб. 93 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 072 руб. 43 коп., мотивируя свои требования тем, что 29.06.2011 Иванникова Е.М. и банк заключили кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 880 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств 29.06.2011 между Королевым В.В. и НБ «»ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор поручительства. Истец обязательства перед ответчиком выполнил, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита перед банком исполняет ненадлежащим образом, допускает невыплату ежемесячных сумм, предусмотренных договором. Сумма задолженности составляет 887 242 руб. 93 коп., состоящая из основного долга в сумме 612 487 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 159 590 руб. 30 коп., платы за пропуск платежей в сумме 52727 руб. 08 коп., проценты на просроченный долг в сумме 62 438 руб. 46 коп. Просит взыскать солидарно с Иванниковой Е.М. и Королева В.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 887242 руб. 93 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 072 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванникова Е.М. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, процентов за пользование кредитом, проценты на просроченный долг не признала, просила отказать в удовлетворении данного требования, пени просила уменьшить.

Ответчик Королев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Деева С.В., ответчика Иванникову Е.М., изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2011 между Иванниковой Е.М. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 880 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 25,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору банком принято поручительство по договору поручительства от 29.06.2011 № с Королевым В.В.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой часть и общих условий договора поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что оплата в счет погашения кредита должником в установленном договором порядке не производилась, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.

Кредитором обязательства перед заемщиком по договору кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно кредитному договору, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникло обязательство оплачивать соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами банка.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с условиями предоставления кредитов.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности составляет 887 242 руб. 93 коп., состоящая из основного долга в сумме 612 487 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 159 590 руб. 30 коп., платы за пропуск платежей в сумме 52727 руб. 08 коп., проценты на просроченный долг в сумме 62 438 руб. 46 коп.

Исходя из изложенного, с Иванниковой Е.М., Королева В.В. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга в размере 612487 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 159590 руб. 30 коп.

Требование о взыскании процентов на просроченный долг в сумме 62438 руб. 46 коп., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в кредитном договоре не имеется соглашения между сторонами о взыскании указанных сумм. Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени до 10000 руб.

Расчет иска: 612 487 руб. 09 коп. + 159 590 руб. 30 коп.+ 10000 руб.= 782 077 руб. 39 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 020 руб.77 коп. в равных долях, то есть по 5 510 руб. 39 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Иванниковой Елене Михайловне, Королеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванниковой Елены Михайловны, Королева Владимира Васильевича в пользу открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» сумму задолженности в размере 782 077 руб. 39 коп.

Взыскать с Иванниковой Елены Михайловны в пользу открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 39 коп.

Взыскать с Королева Владимира Васильевича в пользу открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 510 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд. г. Тулы.

Председательствующий