Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2010 ~ М-2737/2010 от 29.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре        Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Содыкова Назирджона Хакимовича к Рагулину Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Содыков Н.Х. обратился в суд с иском к Рагулину Н.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле Автомобиль 1 вместе с женой, с несовершеннолетней дочерью и несовершеннолетним племянником СУР, приехал в садовое общество «Полигон», расположенное в районе <адрес>, на встречу с АА, при разговоре с которой в их диалог вмешался ответчик Рагулин Н.Н., находившийся в нетрезвом состоянии, устроил скандал, ударив истца головой в область носа, а затем стал наносить множественные удары по различным частям тела. Содыкову Н.Х. удалось вырваться, добравшись до г. Красноярска он обратился в травматический пункт, где ему оказали медицинскую помощь. В ходе медицинского обследования были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое в соответствии с заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Приговором Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рагулин Н.Н., был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.ст. п. 2 УК РФ, ч.1. ст. 158 УК РФ. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Просит также взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Содыков Н.Х., его представитель Должникова Е.В., действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, уточнили заявленные исковые требования просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Ответчик Рагулин Н.Н. исковые требования не признал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, приговором Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на дачном участке № СО «Полигон», расположенном на 24 километре Енисейского тракта возле <адрес> Рагулин Н.Н. умышленно, на почве неприязненных отношений нанес Содыкову Н.Х. удар головой в область лица, множественные удары руками по различным частям туловища, причинив телесное повреждение в виде закрытой <данные изъяты>, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. в СО «Полигон», расположенном на 24 километре Енисейского тракта, возле <адрес> Рагулин Н.Н. умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитил из Автомобиль 1, регистрационный знак № два динамика «Mysteremj 693», причинив Содыкову Н.Х. имущественный ущерб в размере 1200 рублей.

Указанным приговором Рагулин Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рагулину Н.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, Рагулину Н.Н. установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинского обследования гр. Содыкова Н.Х. с учетом истории болезни стационарного больного №, заполненной в ГКБ № <адрес> и медицинской карты амбулаторного больного №, заполненной в Городской поликлинике № <адрес>, справки №, заполненной в ГКБ № <адрес>, справки №, заполненной в ГКБ № 6 г. Красноярска на его имя, пришли к заключению, что у него при обследовании обнаружено, а в предоставленных медицинских документах отмечено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Обнаруженный при повторном осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) рубец на спинке носа образовался вследствие заживления вышеуказанной инфицированной раны на спинке носа. Повреждение в виде вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы причинено, согласно данным предоставленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит данным обследования. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), каковыми могли являться руки и ноги человека (людей), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым. Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма у гр. Содыкова Н.Х. сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21-х суток, следовательно, все телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы изложенные в иске, суду пояснили, что противоправными действиями ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он перенес физические страдания боль, из за полученной травмы - перелома носа, вынужден был находится на стационарном лечении, вина ответчика установлена приговором суда, в связи с чем полагают, что требования истца являются обоснованными.

Ответчик в судебном заседании не признавая исковых требований, суду пояснил, что считает требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку никакого морального вреда истцу он не наносил, его материальное положение с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей, низкой заработной платы не позволяют выплатить истцу требуемую сумму.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 сентября 2009 года в результате противоправных действий ответчика Рагулина Н.Н. истцу Содыкову Н.Х. был причинен средней тяжести вред здоровью, в виде <адрес> образовавшегося вследствие заживления вышеуказанной инфицированной раны на спинке носа.

Таким образом, суд находит установленным, что по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает, степень тяжести вреда здоровью причиненного противоправными действиями ответчика, в результате чего истец испытывал физическую боль, вынужден был находится на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГК РФ, с Рагулина Н.Н. в пользу Содыкова Н.Х. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, подтвержденные документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Рагулина Н.Н. надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Содыкова Назирджона Хакимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Рагулина Николая Николаевича в пользу Содыкова Назирджона Хакимовича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы 4000 рублей, всего 34 000 рублей.

Взыскать с Рагулина Н.Н. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                                          Акимова И.В.