Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2014 ~ М-1171/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-1460/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июня 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истца     Хамиченок Л.И.,

ответчика Хамиченок Е.В.,

третьего лица     Хамиченок Д.В.,

адвоката Солуянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамиченок фио8 к Хамиченок фио9 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Хамиченок Л.И. обратилась в суд с иском к Хамиченок Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в названное жилое помещение в качестве члена семьи была вселена Хамиченок Е.В. (сноха), зарегистрирована по месту жительства.

С 2013 года отношения сына со снохой испортились, Хамиченок Е.В. выехала на другое место жительства, забрав принадлежащие ей вещи.

Указывает, что с момента выезда в спорном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинились.

Фактически отношения с ответчиком прекращены, членом семьи не является.

Добровольно сняться с регистрационного не желает, своей регистрацией чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Проситпризнать Хамиченок Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истец Хамиченок Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Хамиченок Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования Хамиченок Л.И.

Ответчик Хамиченок Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что является сиротой, иного жилья не имеет.

Адвокат Солуянов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.

Выслушав стороны, третье лицо, адвоката, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Хамиченок Л.И. является собственником 17/45 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).

Ответчик Хамиченок Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из справки МБУ «МФЦ» (л.д. 7).

Сторонами по делу не оспаривается, что Хамиченок Е.В. была зарегистрирована в квартире с согласия ее собственника - истца Хамиченок Л.И. в качестве члена семьи, поскольку Хамиченок Е.В. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца - Хамиченок Д.В.

Судом установлено, что с 2013 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Согласно объяснениям ответчика, она занимает иное жилое помещение по договору найма.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Хамиченок Д.В. и Хамиченок Е.В. расторгнут (л.д. 5).

Истец, настаивая на признании ответчика Хамиченок Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, ссылается на прекращение между ними семейных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13).

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является собственностью истца Хамиченок Л.И., ответчик Хамиченок Е.В. членом ее семьи не является, поскольку совместно с истцом не проживает, общее хозяйство с ней не ведет, общего бюджета, общих предметов быта не имеет, взаимной поддержки друг другу не оказывают, Хамиченок Е.В. выехала в иное место жительства, какое-либо соглашение о порядке дальнейшего использования ответчиком спорного жилого помещения сторонами не заключено, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением ответчиком семейных отношений с собственником жилого помещения ее право пользования данным жилым помещением не может быть сохранено, в связи с чем признает ответчика Хамиченок Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Утверждение ответчика о том, что она является сиротой, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, доказательств того, что она относится к названной категории лиц, представлено не было.

Указание адвоката на то, что выезд ответчика носит вынужденный характер, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик выехала из спорного жилого помещения до расторжения брака, препятствий в пользовании жилым помещении ей не чинилось.

Доказательств того, что выезд носил вынужденный характер, представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 3) и решение состоялось в его пользу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░