Решение по делу № 12-503/2021 от 14.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Паникаровская В.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем ПАН в отношении Паникаровская В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем ПАН, Паникаровская В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20:01 в районе перекрестка улиц <адрес> от <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

     Не согласившись с данным постановлением, Паникаровская В.М. подала жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Представитель административного органа (ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>) и Паникаровская В.М. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные материалы дела, фотофиксацию, жалобу, доводы заявителя, судья установил следующее.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно требований п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, водители обязаны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед светофором.

Основанием для привлечения Паникаровская В.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20:01 в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил проезд перекрестка <адрес> от <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и видеосъемки «<данные изъяты> <данные изъяты> свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ранее Паникаровская В.М. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в суд материалов фото-фиксации данного нарушения, автомашина под управление заявителя совершила проезд на запрещающий сигнал светофора (с начала фазы запрещающего сигнала прошло 1.920с), вопреки ее доводам, уже после того, как горел запрещающий сигнал данного светофора.

Как видно из исследованных материалов дела, заявитель осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем она нарушила требования п.6.13 ПДД РФ.

В связи с этим, суд критически относится к доводам заявителя о том, что она ПДД РФ не нарушала, поскольку согласно п.6.3 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, водители обязаны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед светофором.

Согласно карточке учета транспортного средства и из показаний заявителя, автомобиль на праве собственности принадлежит Паникаровская В.М. , автомашиной в тот день управляла именно она.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным с использованием специального технического средства, не имеется, они получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми, а их анализ позволяет суду прийти к обоснованности вывода должностного лица о виновности Паникаровская В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о необоснованности доводов заявительницы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ПАН по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Паникаровская В.М. оставить без изменения.

Жалобу заявителя Паникаровская В.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                          К.Е.Везденев