Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5294/2017 (2-21665/2016;) ~ М-15872/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-5294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Валеева В.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дерябина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Валеева В.В. Требования мотивированы тем, что 27.07.2016 г. истец приобрела у ответчика в магазине «Sony Centre» (ТЦ «На Стрелке», г. Красноярск, ул. Белинского, 3) мобильный телефон «Sony Xperia Z3+ Е6553», стоимостью 34 000 руб. Одновременно с телефоном у ответчика приобретено и установлено защитное стекло на дисплей телефона, стоимостью 340 руб. Однако с первого дня использования телефона был выявлен его существенный дефект - деформация (изогнутость) корпуса, которая привела к полному отслаиванию защитного стекла и вызвала сомнения в герметичности корпуса телефона. Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (телефон отнесён к технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924) потребитель, в случае обнаружения в нём недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 08.08.2016 г., т.е. в пределах пятнадцатидневного срока с момента приобретения телефона, истец заполнила в магазине ответчика бланк заявления о дефекте, в котором просила обменять телефон на исправный, либо возвратить уплаченную за телефон сумму. В связи с данным заявлением по поручению ответчика ООО «РСС» выполнило проверку телефона, после чего, в акте выполненных работ № 9/73228 от 16.08.2016 выразило мнение о том, что деформация корпуса явилась следствием механического повреждения телефона и нарушения условий его эксплуатации. Поскольку гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, вызванные повреждениями вследствие механических воздействий, ответчик отказал от добровольного удовлетворения заявления истца от 08.08.2016 г. Не согласившись с выводом ООО «РСС», истец заключила договор о проведении технической экспертизы телефона № 1384 от 26.08.2016 г. с ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», с целью определения технического состояния телефона и выяснения причины дефекта. Экспертное исследование проводилось 01.09.2016 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, оф. 323, в присутствии представителя ответчика. В результате исследования телефона ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» пришло к следующим выводам, изложенным в акте экспертизы № 010.00/2078 от 26.09.2016 г.: деформация корпуса присутствовала в день наклеивания защитного стекла на телефон, т.е. в день приобретения телефона; деформация корпуса негативно влияет на эксплуатационные характеристики телефона, поскольку снижает класс влаго/пыле-защищённости телефона; признаков нарушения покупателем правил эксплуатации телефона не обнаружено. Таким образом, экспертная организация установила, что указанный дефект телефона не связан с нарушением истцом правил эксплуатации, телефон был продан истцу с имеющимся дефектом, что свидетельствует о его ненадлежащем качестве в момент продажи. Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что дефект возник после передачи телефона истцу. Вывод же ООО «РСС» о механическом повреждении телефона истец полагает не обоснованным надлежащим образом и, кроме того, данный вывод опровергается экспертным заключением ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров». 11.10.2016 г. истец направила ответчику повторную претензию, которая вручена 24.10.2016 г., с приложением акта экспертизы, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, просила принять дефектный телефон и возвратить уплаченную за телефон сумму, а также возместить иные убытки. 03.11.2016 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за телефон сумму в размере 34 000 руб., уплаченную за защитное стекло сумму в размере 340 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 368,50 руб., пеню за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19.08.2016 г. по 26.11.2016 г. в размере 34 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также штраф.

Истец Дерябина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Дерябина Е.А. – Бабелюк Д.Н, (действующий на основании доверенности от 22.02.2017 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Валеева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Валеева В.В. – Вершинина П.А. (действующая на основании доверенности от 23.04.2016 г.) исковые требования не признала, суду пояснила, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, привела доводы, изложенные в возражении на иск (л.д. 59-61).

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Дерябина Е.А., ответчика ИП Валеева В.В.

Выслушав Бабелюк Д.Н,, Вершинина П.А., проверив материалы дела, суд находит исковые требования Дерябина Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 48, 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила продажи товаров) образцы предлагаемых к продаже товаров должны быть выставлены в торговом зале в свободном доступе и иметь надлежащим образом оформленные ярлыки с основными техническими характеристиками.

Согласно п. 50 Правил продажи товаров лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, возможности и параметры изделия, наличие и содержание относящихся к нему документов.

Более того, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами (п. 17 Правил продажи товаров).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924) технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55) телефонные аппараты являются технически сложными товарами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, 27.07.2016 г. Дерябина Е.А. приобрела в ТЦ «На Стрелке» (г. Красноярск, ул. Белинского, 1) у ИП Валеева В.В. сотовый телефон «Sony Xperia Z3+[E6553]», серийный номер/IMEI №, стоимостью 34 000 руб., а также защитное стекло, стоимостью 340 руб.

08.08.2016 г. Дерябина Е.А. обратилась к ИП Валеева В.В. в ТЦ «На Стрелке» с претензией, в которой указала, что в приобретенном 27.07.2016 г. мобильном телефоне «Sony Xperia Z3+[E6553]», серийный номер/IMEI №, в процессе эксплуатации выявился дефект – изогнут корпус телефона. Указанный дефект возник при следующих обстоятельствах: при установке стекла на телефон выявлен дефект товара – корпус изогнут, стекло не приклеилось, в связи с изложенным, передаёт товар продавцу и просит обменять или вернуть деньги.

Согласно акту выполненных работ № 9/73228 от 16.08.2016 г. и техническому заключению к акту выполненных работ № 9/73228, в результате диагностики выявлено механическое повреждение устройства, а именно - деформация корпуса. Выявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвано нарушением условий эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию с условиями гарантии производителя.

В ответ на претензию от 08.08.2016 г. об обмене товара - телефона «Sony XPERIA Z3+ (Е6553)», в связи с тем, что «при установке стекла на телефон выявлен дефект - изогнут корпус, стекло не приклеилось», ИП Валеева В.В. сообщила, что: «товар был направлен в сервисный центр ООО «СМС» для проведения проверки качества. В результате проверки было установлено, что дефект товара возник в результате механического повреждения аппарата. По результатам проверки выдано Техническое заключение № 9/73228 (оригинал передается покупателю). Из заключения специалиста следует, что в результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства, а именно - деформация корпуса. Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызвано нарушением условий эксплуатации устройства. Гарантийные обязательства компании «SONY» не распространяются на повреждения изделия, возникшие в результате механического воздействия. Вашей подписью на гарантийном талоне подтверждено, что в момент покупки внешний вид товара был проверен, претензии отсутствовали. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав истребителей» (далее - Закон) в отношении товара, на который установлен гарантийный сток, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. Поскольку дефект товара возник по вине покупателя и, учитывая нормы действующего законодательства, вынуждена отказать в удовлетворении Вашей претензии. В случае несогласия с результатом проверки, то есть при споре о причинах возникновения недостатков товара, продавец, согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона, обязан провести экспертизу за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с её результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы будет установлено, что недостаток товара возник вследствие причин, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу все расходы, связанные с проведением экспертизы (абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона). На основании вышеизложенного, прошу в удобное время получить обратно сданный товар либо (в случае несогласия с результатом проверки) письменно дать свое согласие на проведение экспертизы».

Согласно акту экспертизы № 010.00/2078 от 26.09.2016 г., выполненному ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», в предъявленном на экспертизу смартфоне «Sony Xperia Z3», модель E6553, серийный номер/IMEI №, был выявлен дефект деформации корпуса в виде изгиба «углом» с центром изгиба в районе кнопки включения питания телефона по правой боковой стороне. Эксперт изучил причины и механизмы деформации и отсоединения защитного стекла и пришел к выводу, что данный факт свидетельствует о том, что деформация корпуса присутствовала уже в день наклейки стекла на телефон, то есть в день покупки телефона. Отклеивание защитного стекла происходило поэтапно из-за присутствующей деформации корпуса, об этом свидетельствует тот факт, что на второй день эксплуатации отклеились углы стекла, которые являются областями с наибольшим уровнем механического напряжения, а на третий день отклеилось все стекло полностью. Обнаруженный дефект телефона негативно влияет на его эксплуатационные характеристики, так как из-за деформации корпуса снижается IP класс влаго/пыли защищенности, что в значительной мере влияет на потребительские свойства телефона. Иных дефектов предъявленного на экспертизу смартфона «Sony Xperia Z3», модель E6553, серийный номер/IMEI №, - не обнаружено. Следов нарушения пользователем правил эксплуатации смартфона не обнаружено.

11.10.2016 г. Дерябина Е.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за телефон в размере 34 000 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на направлении телеграммы в размере 368,50 руб., расходов на составление претензии - 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также просила сообщить о готовности принять возвращенный телефон. Претензия получена ответчиком 24.10.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В ответ на претензию от 11.10.2016 г. ИП Валеева В.В. отказано в удовлетворении требований истца, письмом сообщено, что у продавца имеется письменное доказательство передачи покупателю качественного товара, с отсутствием недостатков и повреждений. Кроме того, ИП Валеева В.В. выразила несогласие относительно акта экспертизы № 010.00/2078 от 26.09.2016 г.

Согласно выписке из домовой книги финансово-лицевого счета № 300180 от 22.02.2017 г., выданной ООО «УК «Старт-1», на регистрационном учете в <адрес>, помимо собственника Дерябина Е.А., состоят: ФИО8 (муж); ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын); Дерябина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын); ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Согласно выводам заключения экспертизы № 446 от 07.04.2017 г., назначенной определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2017 г. при участии представителей сторон по настоящему делу и проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»: предмет экспертизы - смартфон «Sony Е6553 Xperia Z3+, White», IMEI: №, s/n: CB5A25W6YN, имеет недостаток в виде механического повреждения (изгиб) рамки дисплейного модуля (Display Frame Assу/ 1293-1497). Дефектов аппаратной части производственного характера, а также сбоев программного обеспечения в ходе исследования не выявлено. Выявленный недостаток является существенным, так как его устранение потребует несоразмерных затрат (ответ на вопрос № 1). Причиной выявленного недостатка в виде механического повреждения (изгиб) рамки дисплейного модуля нарушение правил эксплуатации товара (ответ на вопрос № 2).Выявленный недостаток является устранимым. Устранение не потребует несоразмерных затрат времени. Средняя стоимость замены рамки дисплея в сборе (дисплей+тачскрин+алюминиевая рамка+заглушки) составит около 14 500 рублей».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд основывается на материалах дела, из которых следует, что 27.07.2016 г. Дерябина Е.А. приобрела сотовый телефон «Sony Xperia Z3+[E6553]», серийный номер/IMEI № у ИП Валеева В.В. за 34 000 руб., а также защитное стекло, стоимостью 340 руб.

08.08.2016 г. Дерябина Е.А., обратилась к ИП Валеева В.В., в которой указала, что в приобретенном мобильном телефоне «Sony Xperia Z3+[E6553]» в процессе эксплуатации выявился дефект – изогнут корпус телефона. Указанный дефект возник при установке стекла на телефон, стекло не приклеилось, в связи с изложенным, просила обменять или вернуть деньги.

Судом учитывает, что ИП Валеева В.В. является продавцом товара - мобильного телефона «Sony Xperia Z3+[E6553]», серийный номер/IMEI №, и в силу вышеприведенных норм права была обязана передать покупателю Дерябина Е.А., товар, качество которого соответствует основным потребительским свойствам товара, а также правилам и условиям эффективного и безопасного использования телефона, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы № 446, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в смартфоне «Sony Е6553 Xperia Z3+, White», IMEI: №, имеется недостаток в виде механического повреждения (изгиб) рамки дисплейного модуля, который является существенным, причиной выявленного недостатка является нарушение правил эксплуатации товара, устранение недостатка возможно за денежную сумму около 14 500 руб.

Указанное заключение ни истцом, ни его представителем не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Суд не принимает доводы истца о недопустимости данного доказательства по делу по основанию невозможности определения - кем именно были нарушены правила эксплуатации товара – истцом или ответчиком, а также то, что товар был продан не со склада, а с витрины (демонстрационная модель), поскольку при выборе приобретенного Дерябина Е.А. товара - смартфона марки «Sony Xperia Z3+[E6553]», серийный номер/IMEI №, истцу в момент заключения договора купли-продажи была предоставлена в полном объеме информация о функциональных возможностях и технических характеристиках проданного товара. Образцы предлагаемых для продажи товаров размещены в торговом зале продавца, имеют оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики. Таким образом, до заключения договора купли-продажи продавец в наглядной и доступной форме предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре. Сведения об основных потребительских свойствах проданного телефона до истца были доведены в момент согласования условий договора купли-продажи, при этом товар был истцу продемонстрирован. Включение и наглядная демонстрация работы технически сложного товара, которым являлся проданный телефон, осуществлялись при демонстрации образца в демонстрационном зале, либо при приобретении телефона покупателем.

Истцом и ее представителем, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, достоверных доказательств в подтверждение довода о возникновении данного дефекта товара до продажи истцу, поскольку он являлся демонстрационной моделью, суду не представлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчиком передан истцу товар надлежащего качества, а выявленный дефект возник в ходе эксплуатации, а именно - в результате нарушения правил эксплуатации товара, - обязательство ответчика по осуществлению гарантийных обязательств перед Дерябина Е.А. прекращено.

Принимая во внимание, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении Дерябина Е.А. убытков, возникших в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче товара, имеющего дефекты, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации товара, истцом суду не представлено, - суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Дерябина Е.А. о взыскании стоимости приобретенного товара без удовлетворения, ввиду отсутствия нарушения прав Дерябина Е.А. ответчиком ИП Валеева В.В.

Учитывая, что ответчиком не были нарушены права истца Дерябина Е.А. как потребителя, основания для взыскания убытков, пени, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дерябина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Валеева В.В. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков