Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2022 ~ М-55/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-334/2022

(24RS0057-01-2022-000091-84)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 12 апреля 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Нестеренко А.А., представителя истца Лубышев Н.Л. (по устному заявлению),

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.А. к Шарков С.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нестеренко А.А. обратился с исковым заявлением к ответчику Шарков С.В. о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в размере 162 500 рублей, понесенных расходов: по оплате услуг оценщика 12000 рублей, по отправке телеграммы 533 рублей 60 копеек, возврата госпошлины 4 450 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 21 час 25 минут Нестеренко Р.А., двигался на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по проезду Энергетиков со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Внезапно, около <адрес> <адрес> с левой стороны на проезжую часть выбежала собака, водитель предпринял меры к остановке транспортного средства, но столкновения избежать не удалось. После столкновения собака побежала к мужчине, который стоял около проезжей части. Шарков С.В. (ответчик) позже дал объяснения в ГИБДД по факту произошедшего ДТП, признав, что столкновение произошло с собакой, принадлежащей ему. Автомобиль получил сильные повреждения передней части. Водитель вызвал на место сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП, оно было оформлено в надлежащем порядке. В отношении Нестеренко Р.А. вынесено определение, в соответствии с которым, нарушений ПДД в его действиях не выявлено. Ответчик допустил выгул собаки в непосредственной близости с проезжей частью, без поводка, что привело к ДТП, в связи с чем должен нести ответьственность за ущерб, причиненный истцу. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки». Истец известил ответчика о дате и месте осмотра автомобиля оплатив 533,60 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей. Стоимость устранения дефектов согласно заключению № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 429 рублей превысила стоимость автомобиля. Рыночная стоимость равна 205 800 рублей, стоимость годных остаток 43 300 рублей. Таким образом ущерб, причиненный автомобилю истца равен 162 500 рублей из расчета: (205 800 руб.-43 300 руб. )

Истец Нестеренко А.А., представитель истца Лубышев Н.Л. (по устному заявлению) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шарков С.В., представитель истца Олимова Н.И. (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Третье лицо Нестеренко Р.А. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст. 3,9, 10, 11, 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; 4) домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца -физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоогеатры, дельфинарии, океанариумы; 8) место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток;12 условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека. К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными;.. .. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут рядом со спортивным комплексом «Сибирь» расположенном по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием одного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилем была сбита собака породы «<данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец Нестеренко А.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Шарыповский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, из дежурной части МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение, о том, что около <адрес> произошло ДТП (наезд на животное) автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Нестеренко Р.А.;

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский» ФИО7 согласно которого находясь на службе по охране общественного порядка в <адрес> получено сообщение о том, что по адресу <адрес> <адрес> около <адрес> гражданин выгуливал собаку в неположенном месте, что повлекло за собой столкновение с авто. Прибыв по вышеуказанному адресу виновник происшествия был опрошен Шарков С.В. который претензий не имеет от написания заявления отказывается, владелец авто от дачи объяснений отказался.

- сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участником ДТП Нестеренко Р.А. и Шарков С.В. без указания замечаний;

- письменными объяснениями Нестеренко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь 55-60 км.час по поезду Энергетиков <адрес> со стороны ул.Российской в сторону <адрес> к дому <адрес> <адрес>, увидел, что с левой стороны от дороги стояли мужчина, который держал собаку на поводке и рядом с ним стояла вторая собака без поводка. Он снизил скорость до 50 км/ч и продолжил движение. Неожиданно одна из собак, которая была без поводка стала перебегать дорогу. Он нажал на педаль тормоза, но наезда на собаку избежать не удалось. От удара её кинуло вперед, она перевернулась, встала на ноги и подбежала к своему хозяину, находящемуся справа от проезжей части. Перед наездом на животное он двигался по левой стороне проезжей части. От наезда на животное повреждение получила передняя часть автомобиля. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, сотовым телефоном не пользовался, от управления автомобилем не отвлекался.

- письменными объяснениями Шарков С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут он выгуливал принадлежащую ему собаку породы «<данные изъяты>» возраст 1 год 2 месяца по кличке «<данные изъяты> за домом <адрес> <адрес>. Он снял с собаки поводок и гулял около дома. Увидев собаку через дорогу <адрес> его собака побежала к ней. После чего он пошел за ней. Обе собаки стояли около дороги <адрес> и когда он стал подходить к ним его собака побежала назад через дорогу в сторону <адрес> <адрес> и выбежав на проезжую часть попала под движущийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. От удара собаку откинуло вперед на 5-20 метров и кувыркаясь она долетела до столба уличного освещения. После чего она встала на ноги и побежала к нему. После чего супруга ФИО8 увела собаку домой и вызвала ветеринара.

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестеренко Р.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно сведениям о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: решетка радиатора, передний бампер, государственный регистрационный знак, передний правый и левый повторитель указателя поворота, подфарник передний.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, нарушение гражданином Шарков С.В. выгула собаки без поводка, явилось причиной ДТП и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца Нестеренко А.А.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной истца не представлено.

Рассматривая исковые требования истца Нестеренко А.А. о взыскании материального ущерба в размере 162 500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от 24.12.2021г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 287 429 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на день ДТП составила 205 800 рублей, величина годных остатков согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» составляет 43 300 рублей, таким образом, размер причиненного ущерба следует определять, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая равна 162 500 рублей, из расчета: (205800 руб.-43300 руб.).

Указанные экспертные заключения отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данные заключения последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 162 500 рублей (205800 рублей-43300 рублей), который подлежит взысканию с ответчика Шарков С.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате экспертиз по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №ШР/21 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку телеграммы ответчику о проведения осмотра автомобиля - 533 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Шарков С.В.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика Шарков С.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4450 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Шарков С.В. в пользу Нестеренко А.А. в счет возмещения материального ущерба - 162 500 (сто шестьдесят две тысячи 500) рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы- 533 (пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек, возврат государственной пошлины – 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года.