Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2013 ~ М-493/2013 от 07.05.2013

    Мотивированное решение изготовлено 15.07.2013 года.           Дело 2-530

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     10.07.2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С. Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского Ю. П., Ковалевской О. Р. к Леонтьеву В. Г., Леонтьевой Л. В. о признании межевания земельного участка недействительным, восстановлении границ земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании расходов на услуги представителя,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Ковалевский Ю.П., Ковалевская О.Р. обратились с иском к Леонтьеву В.Г., Леонтьевой Л.В. о признании межевания земельного участка недействительным, восстановлении границ земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании расходов на услуги представителя, указав, что им принадлежит на праве собственности дом и земельный участок площадью 651 кв. метр по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка определены согласно межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания, произведенного пользователем земельного участка. В настоящее время у них с ответчиками начался спор о границах земельного участка. Прежним владельцем дома было проведено межевание в ДД.ММ.ГГГГ., и ответчикам им была передана в пользование часть земельного участка, принадлежащего земельному участку по <адрес>. При этом, имеются документальные подтверждения того, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имел прямоугольную форму, изменилась не только конфигурация, но и площадь земельного участка. В результате этого задняя часть дома, а именно, венцы, находятся на участке соседа. Данное обстоятельство является препятствием для реконструкции дома. Три года назад они установили изгородь между участками по старым столбам, стоящим ранее и в течение всего проживания в доме он пользуется этой спорной землей, которая соседями не использовалась, поросла травой. Истцы просят суд признать недействительным межевание земельного участка по <адрес>, проведенное ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, восстановить границы земельного участка, существование в ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домом путем предоставления им земли в размере не менее 1 метра за домом. Взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей - судебные расходы на представителя.

     Представитель ответчиков Бобкова Г.С. представила письменное заявление о взыскании судебных расходов с истцов в пользу Леонтьева В.Г. за участие в судебном заседании и в размере <данные изъяты> рублей.

Ковалевская О.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Истец Ковалевский Ю.П. и его представитель Кузина Т.Н. иск поддержали, истец дополнительно пояснил, что дом и землю они купили ДД.ММ.ГГГГ г. Дом был куплен у ФИО11, а земля находилась в аренде и ее выкупали у Комитета по управлению имуществом РГО. При покупке дом и земельный участок они осматривали, участок был огорожен забором, он покупал участок в пределах границ, установленных забором и той площадью, которая указана в межевом деле, договоре купли-продажи, в свидетельстве о регистрации права собственности. При покупке разговора о захвате земли не было. На тот момент их все устраивало и их права ничем нарушены не были. На участке тогда стоял дом, стена дома была границей между участками, а дальше от дома шел забор. Завалинка дома находилась на территории земельного участка ФИО16. Он тогда на это не обратил внимание. Граница между участками была не прямой. Потом он начал строить новый дом вдоль забора на новом месте, не имея на руках разрешение. В БТИ ему сказали, что разрешение на строительство нужно будет при регистрации дома и что он имеет право строить дом в границах старого дома. Он часть строения возвел, затем хотел снести старый дом, на его месте возвести другую часть строения. Он начал заливать фундамент нового дома в продолжение завалинки старого дома, при этом он не смотрел межевой план, не смотрел границы земельного участка, не придавал этому значение, полагал, что завалинка его дома находится на его земельном участке, так как она продолжение дома. Он с соседями договорился, что отодвинет забор на их участок, чтобы не мусорить. В дальнейшем выяснилось, что завалинка находится на территории соседа, получилось, что часть его нового дома на 20-30 сантиметров находится на земельном участке ответчиков. Сосед, узнав, что дом будет в два этажа, был не согласен со строительством, указав, что дом будет затенять его земельный участок и находится на его участке, отдать часть своей земли соседи не захотели. Он обратился в отдел архитектуры, получил разрешение, увидел, что дом он начал строить не в соответствии с полученным разрешением, должен быть отступ от забора на три метра. Он поднял все бумаги, установил, что ранее граница земельного участка была действительно по завалине его дома и потому он просит восстановить первоначальную границу, установив ее по фундаменту старого дома, полагает, что его права нарушены. Он просит перенести границу на метр, так как его дом необходимо будет в дальнейшем обслуживать. Просит признать межевание его участка недействительным, соответственно, впоследствии будет недействительным автоматически и межевание участка ответчиков. Спорной землей никто не пользовался. Споров с другими соседями по земле у него нет. Продавец дома ему не сказал, что завалинка находится на соседском участке, если бы он знал изначально это, то отодвинул бы границу нового строения. Он возвел первый этаж дома, его можно сдвинуть, но он не хочет этого делать, поскольку вложил деньги, потому решил, что соседи должны ему отдать по всей длине участка 1 метр, согласно ранее действующим границам, чтобы он мог строить дом, а затем его обслуживать. Он не нарушал границы специально, начал строить без разрешения отдела архитектуры, но это не важно, поскольку он строит на своем участке. Леонтьев В.Г. расписывался в согласовании границ его земельного участка, однако он собственником не является и это незаконно. При покупке дома он межевое дело видел, знал, что дом стоит на границе земельного участка, по неопытности перед началом строительства он не посмотрел межевание. Перед началом строительства он ничего не измерял. Сейчас ширина участка 15 метров, а в середине 16,2 метра, должна быть ширина всего участка такая. При покупке дома его права нарушены не были, а потом при строительстве, когда он понял, что строит частично на участке соседа, понял, что его права нарушаются.

Представитель истца дополнила, что изначально все участки были прямоугольной формы. Когда продавец приобретал дом, он забор снес, оставшаяся часть изгороди как была, так и осталась. По новым планам межевания они обнаружили, что межевая линия проходит от внешней части дома, таким образом, что часть дома где-то 20 см находится на линии соседей, т.е. фактически граница проходит не по внешней стене, а по внутренней. Таким образом, граница была как-то смещена, что нарушает права ФИО15, т.к. если они продолжат строительство дома, то одна стена дома будет находиться на земле ответчиков. Право истцом нарушено тем, что их имущество находится на чужом участке. На момент строения старого дома межевания сделано не было. Новый дом поставлен на границах старых хозяйственных построек. Истец ничего не менял, он просто снес старые постройки, на их место возвел новые. Изначально старый дом был построен неправильно.

Ответчик Леонтьев В.Г. и его представитель Бобкова Г.С. показали, что с иском не согласны, ответчик пояснил, что собственник дома и земельного участка - его жена, участок у них промежеван, есть межевое дело. Граница проходит по стене дома истца, так было всегда. Они по границам участка ничего не меняли. Забор сейчас поставлен временный, они дали согласие. Они домом владеют ДД.ММ.ГГГГ завалинка дома на <адрес> всегда находилась на их территории. Истец у них просил разрешение на то, чтобы на их участке поставить забор, то есть, он знал, что это не его участок.

Ответчик Леонтьева Л.В. с иском не согласилась, пояснила, что купила дом как дачу в ДД.ММ.ГГГГ., они с мужем состоят в браке, потому он также имеет право на данный дом и мог ставить подпись под согласованием границ земельных участков соседей. Они провели межевание земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, с соседями межевание было согласовано, претензий никто не предъявлял, они меняли надворные постройки, но это не касалось границ, забор по периметру их участка остался прежним. Когда они купили дом, между их участком и участком по <адрес> имелся забор, завалинка дома была на их территории, никто никогда к ним претензий не предъявлял. Когда истец начал строить дом, он ей сказал, что обратился в отдел архитектуры. Она тоже обратилась, ей сказали, что со слов ответчика, он строит надворные постройки, что ему разъяснили, где можно проводить строительство. Первоначально они не знали, что сосед строит дом. Он сказал им, что проводит реконструкцию или ремонт, попросил передвинуть временно забор в сторону их участка, чтобы не было грязи. Они не видели, что он делает за забором. Когда появились стены первого этажа, и они поняли, что строительство идет на их участке, они начали выяснять, на каком основании это делается.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом РГО, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском не согласен.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, представителей, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО11 показал, что он был собственником дома на земельном участке по <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. Когда он покупала участок, он был огорожен забором, он к заборам не притрагивался, границы не менял, границу с ФИО16 также не менял. Возле дома забора не было, забор шел от туалета, граница была не совсем ровная. Он такой участок и продавал ФИО15. Он не говорил, что ФИО16 пользуются его землей, не знал и не знает, что это его земля, споров с ФИО16 по поводу земли не было, он никогда не проходил по их участку, чтобы обслуживать завалинку. Дом ФИО15 он продал в границах заборов. Ему было понятно, что за домом и забором была земля ФИО16.

    Свидетель ФИО12 показал, что покупал дом 10 лет назад, землю тогда не оформляли. В дальнейшем провел межевание земельного участка в связи с продажей. Раньше, когда он покупал дом, справа от дома был участок, заросший травой, забора там не было, все было прямо, он не знает, кто поставил этот забор. Он пользовался этим земельным участком, когда забывал ключи от дома. При межевании границы не оспаривал, споров с соседями не было, ему было все равно. Раньше была граница между участками, ею никто из соседей не пользовался. Видимо, потом загородили, он уже не помнит, был ли там забор, может, не было, но там все заросшее было, что-то там стояло.

    Специалист отдела архитектуры РГО Симон И.И. пояснила, что она с иском не согласна. Имеется стереотопосъемка, выполненная в ДД.ММ.ГГГГ., граница уже была установлена между участками. Когда она ознакомилась с материалами дела, обратила внимание на материалы, которые были выданы изначально, а именно, на договор, который выдавался БТИ. По этим документам ширина земельного участка истцов 15 метров, фактически она сейчас также 15 метров, это видно по межевому плану, то есть, границы по ширине земельного участка сохранены. Изначально замеры производились рулеткой, потому они не всегда были верными. По поводу выдачи разрешения на строительство дома, она может пояснить, что консультации необходимо получать в тех органах, которые занимаются выдачей разрешения. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дома выдается обязательно, никто его не отменял, при этом еще выдается градостроительный план земельного участка. Истец начал строительство нового дома не в тех границах, которые указаны в разрешении на строительство. По СНИПу жилой дом не должен стоять ближе трех метров к границе участка, остальные строений - метр, постройки для скота и птицы 4 метра. Завалинка, фундамент не является строением, всегда граница считается от стены дома. Дом был построен на границе участков. По стереотопосъемке видно, что граница не ровная. Когда делается межевание, идет согласование с собственниками, с отделом архитектуры. Оба участка промежеваны и их границы установлены, наложений не имеется. При межевании земельных участков со стороны специалистов архитектуры, межевых инженеров также осуществляется контроль, всегда просматривается их местоположение по отношению к соседним участкам, если видно наложение или захват земли, то межевание не проводится и в кадастр данные участка не вносятся.

     Истцы просили о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным межевания, устранении препятствий в пользовании участком, указав, что при межевании земельного участка по <адрес> границы земельного участка были установлены неправильно, соответственно, нарушались права прежнего собственника ФИО12, который проводил межевание. В настоящее время в связи со строительством дома, нарушаются также и их права.

     Согласно ст. 15 ЗК РФ земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, являются собственностью граждан. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Согласно ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать участки в соответствии с их целевым назначением, сохранять межевые знаки, установленные на земельных участках. Границы участка определяются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 года №105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений органов местного самоуправления или по заявлению владельца недвижимости.

     Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

     В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), являются собственниками земельного участка, площадью 651 кв. метр по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

    Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, границы земельного участка установлены.

    На момент приобретения истцами жилого дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 651 кв. метр был промежеван, находился в муниципальной собственности, о чем свидетельствует Договор купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом РГО и Ковалевским Ю.П., Ковалевской О.Р.

    Ответчик Леонтьева Л.В. является собственником дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также ей выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 572 кв. метра от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, границы установлены.

    Таким образом, земельный участок по <адрес> граничит с земельным участком по <адрес> и граница между указанными участками установлена. Как видно из стереотопосъемки, наложение границ земельных участков отсутствует.

    Истцы просят признать межевание своего земельного участка, которое проводилось в ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом, ни договор купли-продажи земельного участка, ни свидетельство о праве собственности им и не оспаривается.

    В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что земельный участок по <адрес> был со всех сторон огорожен забором, он проводил межевание земельного участка в пределах забора, то есть, тех границ, которые были установлены. Он не оспаривал межевание, был с ним согласен. Земельный участок продал в тех границах, которые были установлены межеванием. При этом свидетель не мог вспомнить, где конкретно проходил забор между участками.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он покупал дом на земельном участке по <адрес> также в тех размерах, которые указаны в межевании и его земельный участок был огорожен забором. Он забор не переносил и впоследствии продал дом ФИО15, при этом земельный участок остался без изменений. ФИО15 дом и земельный участок осматривали, он показывал им, что участок огорожен заборами со всех сторон, вопросов по завалинке ни у него, ни у ФИО15 не возникло. Он никогда не пользовался земельным участком ФИО16, к ним не заходил.

    Таким образом, проведенное межевание земельного участка по <адрес> права свидетелей ФИО12 и ФИО14 не нарушали, с проведенным межеванием, площадью, границами земельного участка по <адрес> свидетели были согласны и их не оспаривали. Истец Ковалевский Ю.П. также пояснил, что он видел участок, участок действительно был со всех сторон огорожен забором, он знал, что проведено межевание данного участка и его границы установлены, при покупке его права нарушены не были.

    Спор возник после того, как в ДД.ММ.ГГГГ. Ковалевский Ю.П. начал строительство дома. Истец пояснил, что по невнимательности, не посмотрев межевой план, ориентируясь на завалинку дома, которую он стал считать своей площадью, он построил первый этаж дома, и часть его строений на 20-30 сантиметров стала находиться на земельном участке соседей, потому истцы обратились в суд, так как посчитали, что их права нарушены, полагали, что границы их земельного участка должны быть смещены в сторону ответчиков на один метр, поскольку они также должны будут обслуживать свой дом. При этом истцы не просили признать недействительным межевание земельного участка по <адрес>.

Спорный земельный участок, на который претендуют ФИО15, является завалинкой их дома, которая находится за забором и от указанной завалинки истец полагает необходимым провести границу вдоль всего земельного участка.

Как пояснила специалист отдела архитектуры, согласно стереотопосъемке, схемам и планам земельных участков, дом находился и находится на границе между участками, фундаменты и завалинки не являются строением и границу проводят по стене дома, а не по фундаментам и завалинкам.

Как усматривается из схем и планов спорных земельных участков за различные годы, граница между земельными участками никогда не была ровной (л.д.№ Площадь земельного участка ответчиков с момента предоставления им земельного участка в пользование, то есть, ДД.ММ.ГГГГ., не менялась и потому утверждать о том, что они захватили чужую землю, оснований не имеется.

Судом исследованы фотографии и разрешение на строительство дома по <адрес>. Как пояснил специалист, Ковалевскому Ю.П. согласно чертежу градостроительного плана земельного участка были установлены границы земельного участка допустимого для проектирования жилого дома, а также отдельно для хозяйственных построек. Ковалевский Ю.П. начал строительство жилого дома, отступив от тех размеров, которые указаны в чертеже, при этом нарушив СНИПы, согласно которым от жилого дома до границы со смежным земельным участком должно быть расстояние не менее трех метров.

     Данное обстоятельство Ковалевский Ю.П. не оспаривал.

     Доводы истца и его представителя о том, что истцом был передвинут забор с согласия ответчиков для строительства дома не являются существенными при рассмотрении данного дела, поскольку установлено, что забор является временным, ответчики полагали, что истцы будут что-то строить на своей земле, для того, чтобы не было мусора и для удобства передвижения, забор с их согласия переместили.

     Межевание земельного участка по <адрес> рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 14.1 которых определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Согласно ст. 6.5 Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков.

Межевые дела сторонами представлены, установлено, что в каждом межевом деле имеются акты согласования и споров по границам земельных участков по <адрес>, не имелось. Акт согласования земельного участка по <адрес> подписан Леонтьевым В.Г., который также является пользователем смежного земельного участка.

Гражданский кодекс РФ предусматривает свободу заключения договора купли-продажи, данные договоры заключаются по обоюдному желанию сторон, при этом при заключении договора оговариваются условия, предусмотренные параграфом 7 главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно договора купли-продажи земельного участка истцы приобрели земельный участок по <адрес>, площадью 651 кв. метр, при этом к договору купли-продажи прикладывалось межевое дело, кадастровый паспорт, в которых были обозначены границы земельного участка. Указанные документы представлены истцом, соответственно, он был с ними ознакомлен, договор подписан истцами и не оспорен. Более того, истцы при покупке осматривали земельный участок, вопросов по площади не возникало, о чем пояснили свидетель ФИО11 и сам истец. С ДД.ММ.ГГГГ истцы пользовались земельным участком в тех границах, которые были установлены.

Земельный участок в большем размере истцам не выделялся и не продавался.

Таким образом, ни один довод, указанный истцами в исковом заявлении и в судебном заседании, не нашел своего подтверждения.

Оснований для признания межевания земельного участка по <адрес>, не имеется, поскольку межевание проведено в соответствии с требованиями законодательства. Соответственно, нет оснований и для удовлетворения остальных требований.

Истцы фактически обосновывают свои требования своими же действиями, производимыми ими в нарушение закона, что можно расценивать, как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых обосновывает свои доводы и возражения.         

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Ответчик Леонтьев В.Г. и его представитель Бобкова Г.С. просили взыскать с истца Ковалевского Ю.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании, представили квитанцию. Суд полагает, что с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 100, 98 ГК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, учитывая квалификацию представителя, сложность рассматриваемого дела.

       Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

       ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.,

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.           

                     ░░░░░:                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.