Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2014 ~ М-116/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-333/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2014 года     г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой ФИО6 к ООО «Росгосстрах», в лице филиала по г. Москве и Московской области, о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Сайфутдинова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Решением Шатурского городского суда от 26.11.2012 года удовлетворены её исковые требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения данного спора была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой определена степень утраты её профессиональной трудоспособности в размере 30% со сроком переосвидетельствования через год, то есть до 01.10.2013 года. Указанным решением суда взыскан утраченный заработок за период с 19.11.2010 года по 05.11.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по приобретению лекарств в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, 14 рублей. Оставшийся освидетельствованный период утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остался не возмещенным. Просит суд взыскать ущерб в виде утраченного заработка за указанный период в размере <данные изъяты>,18 рублей вследствие утраты 30% профессиональной трудоспособности и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Лошкарев В.В. иск поддержал, просит его удовлетворить и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2010 года ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2110 №, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, и совершил наезд на пешехода Сайфутдинову Н.М., в результате чего последней были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде множественных ссадин левой половины грудной клетки, переломов <данные изъяты> ребер слева, <данные изъяты> ребер справа, осложнившаяся двусторонним гемопневмотораксом, открытый двойной перелом левой большеберцовой кости, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны, кровоподтека в левой височной области, ушиба головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Шатурского городского суда от 01.07.2011 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание 1 год ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. С ФИО4 в пользу Сайфутдиновой Н.М. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению гражданского иска и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу 12.07.2011 года.

По факту причинения вреда здоровью Сайфутдинова Н.М. обращалась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда.

Решением Шатурского городского суда от 26.11.2012 года установлена утрата профессиональной трудоспособности Сайфутдиновой Н.М. в размере 30% со сроком переосвидетельствования через год, то есть до 01.10.2013 года.

Указанным решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайфутдиновой Н.М. взыскан утраченный заработок за период с 19.11.2010 года по 05.11.2012 года в размере <данные изъяты> рублей и расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, 14 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд считает установленным факт утраты Сайфутдиновой Н.М. 30 % профессиональной трудоспособности до 01.10.2013 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Решением Шатурского городского суда от 26.11.2012 года в счет возмещения вреда здоровью взыскано за период с 19.11.2010 г. по 05.08.2011 г. в размере 100%, за период с 06.08.2011 г. по 05.11.2012 г. в размере 30% утраченного заработка.

Таким образом, не взысканный период составляет с 06.11.2011 года по 01.10.2013 года, продолжительностью 10 месяцев 25 дней.

Согласно материалам дела Сайфутдинова Н.М. работала в МДОБУ ДС ОВ № 10 «Аленушка» в должности младшего воспитателя. Её среднемесячный заработок (<данные изъяты>,17 / 12) составил <данные изъяты>,76 рублей или <данные изъяты>,12 (<данные изъяты>,76 / 29,4) рублей в день.

Размер утраченного заработка с 06.11.2012 года по 01.10.2013 года составляет: (<данные изъяты>,76 рублей х 10 месяцев) + (25 дней х <данные изъяты>,12 рублей) х 30% = <данные изъяты>,18 рублей.

Общая сумма возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца в связи с ДТП 19.11.2010 года по ранее рассмотренному иску составил <данные изъяты>,14 рублей. По настоящему спору сумма возмещения составляет <данные изъяты>,18 рублей. Общая сумма указанных возмещений входит в лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, установленный ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, размер утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности Сайфутдиновой Н.М. за период с 06.11.2012 года по 01.10.2013 года в размере <данные изъяты>,18 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в её пользу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что за составление искового заявления Сайфутдиновой Н.М. в ООО «Центр юридических услуг» выплачено 3000 рублей (л.д.12).

Указанные расходы относятся к реальным расходам, возникшим в связи с рассмотрением спора, следовательно, таковые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.01.2014 года Сайфутдиновой Н.М. был заключен договор об оказании юридической помощи с ООО «Центр Юридических Услуг» в лице генерального директора Лошкарева В.В. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 121 от 16.01.2014 года в счет оплаты услуг представителя было выплачено 8000 рублей.

Таким образом требования Сайфутдиновой Н.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит так же взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты который истец в силу закона была освобождена.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Сайфутдиновой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Москве и Московской области в пользу Сайфутдиновой ФИО8 в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с 06.11.2012 года по 01.10.2013 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек; в счет возмещения судебных расходов 3000 (три тысячи) рублей; в счет оплаты услуг представителя - 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Москве и Московской области в местный бюджет госпошлину в размере 883,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                       Ю.С. Давыдова