Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2017 от 28.02.2017

Дело №1-36/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Починок «28» марта 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Примерова А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя помощника прокурора Починковского района Смоленской области Рыжиченкова В.В.,

- подсудимого Мельник С.В.,

- защитника Опарина Е.В., представившего удостоверение № 720, ордер №018759 от 15.10.2016,

потерпевшей И.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мельник С.В., -----, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мельник С.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

** ** **, около 16 часов 50 минут в светлое время суток и ясной погоде без осадков, водитель Мельник С.В., управлял технически исправным автомобилем -----, государственный регистрационный знак № **, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, следовал со скоростью более 75,4 км/час, по сухому грунтовому участку автодороги ... и приближался к затяжному повороту проезжей части по ходу своего движения. При этом, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель Мельник С.В., перевозил в салоне своего автомобиля на переднем правом пассажирском месте пассажира И., не пристегнутую ремнем безопасности, у которой на руках без детского удерживающего устройства в нарушение п.22.9 ПДД РФ, согласно которому «перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а не переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств», находился несовершеннолетний ребенок И. ** ** ** года рождения.

На указанном участке проезжей части автодороги ... со стороны ... имеется закругление дороги, какие либо дорожные знаки и дорожная разметка отсутствует.

Водитель Мельник С.В., двигаясь на автомобиле ----- в указанном направлении по указанному участку проезжей части, в нарушение требований пунктов п.п. 1.3,1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Состояние опьянения, в котором водитель Мельник С.В., управлял автомобилем не позволяло ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства находящегося под его управлением. В результате чего водитель Мельник С.В., двигаясь по затяжному повороту грунтовой автодороги « ...», отвлекся от управления своего автомобиля на ребенка И., который находился справа от него, тем самым не контролировал дорожную обстановку около 2 секунд, и не справившись с управлением своего транспортного средства, допустил смещение своего автомобиля на левую сторону проезжей части, после чего выехал на левую обочину по ходу своего движения по которой преодолел расстояние 14 метров, где передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на земляную насыпь расположенную на расстоянии 1,3 метра до левого края проезжей части и на расстоянии 600 метров до ..., далее произошло опрокидывание автомобиля на крышу и преодолев вперед расстояние 8,7 метра автомобиль остановился на проезжей части грунтовой автодороги ... по направлению движения в сторону д ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ----- И., согласно заключению эксперта № ** от ** ** **, были причинены телесные повреждения в виде: ссадины и раны волосистой части головы, ссадины лица справа, оскольчатого перелома обеих височных и затылочной костей и костей основания черепа в переделах задней и средней черепных ямках справа и средней черепной ямки слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, множественных точечных и мелкоочаговых темно-красных кровоизлияний в вещество и мягкие мозговые оболочки переднего отдела правой височной доли головного мозга. Смерть И. наступила в результате повреждений головы, сопровождавшихся переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество и мягкие мозговые оболочки головного мозга, что вызвало резкое нарушение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения головы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти пассажиру автомобиля ----- И. ** ** ** года рождения

Вину в судебном заседании подсудимый Мельник С.В. признал полностью. С обвинением он согласен. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая И. в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание просила назначить подсудимому, не связанное с лишением свободы.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Мельник С.В. в нарушении, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные подсудимым при управлении автомобилем нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти пассажиру автомобиля ----- И., ** ** ** года рождения.

Мельник С.В. является субъектом вышеуказанного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мельник С.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для назначения Мельник С.В. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мельник С.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Смягчающими наказание обстоятельствами Мельник С.В. являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал признательные показания и добровольно демонстрировал свои действия при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих Мельник С.В. наказание, судом не установлено.

Суд учитывает и личность подсудимого.

Согласно характеристике, выданной администрацией ----- сельского поселения, по месту регистрации ... Мельник С.В. за время пребывания жалоб от местных жителей на него не поступало (л.д. 219).

По месту работы -----, Мельник С.В. характеризуется положительно, показал себя технически грамотным специалистом, постоянно повышает свой технический уровень и профессиональное мастерство. Свои знания и практический опыт работы передает молодым коллегам по работе. Дисциплинирован, всегда готов оказать помощь товарищам, среди коллег пользуется заслуженным авторитетом. В быту скромен, трудолюбив, морально устойчив (л.д. 220).

Согласно справке-характеристике, выданной УУП МО МВД России «-----», Мельник С.В. к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение в полицию и администрацию ----- сельского поселения не поступало (л.д. 221).

Мельник С.В. на учете ----- в ОГБУЗ «-----», не состоит (л. д. 218).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, мнения потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, суд считает, что Мельник С.В. возможно избрать наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Согласно ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, суд считает, что при назначении наказания Мельник С.В. следует руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «-----» государственный регистрационный знак № **, возвращенный Мельник С.В., как собственнику, на ответственное хранение (т. 1 л.д. 144-146) оставить последнему как законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

п р и г о в о р и л:

Мельник С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации Мельник С.В. назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Мельник С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное Мельник С.В. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мельник С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «-----» государственный регистрационный знак № **, оставить Мельник С.В. как законному владельцу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мельник С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья:                         А.В. Примеров