Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7766/2015 ~ М-2414/2015 от 12.03.2015

№ 2-7766/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 августа 2015г. Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «ЗАПАСКА» к Молчанова Т.Н., Молчанов В.В. о взыскании суммы долга по договору поставки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ЗАПАСКА» обратилось в суд с иском к Молчановой Т.Н., Молчанову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.03.2014г. между истцом и ответчиком Молчановой Т.Н., являвшейся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор поставки. В обеспечение указанного обязательства 14.03.2014г. между истцом и ответчиком Молчановым В.В. заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Молчановой Т.Н. договора поставки. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить принятую партию товара не позднее 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика. В период с 08.10.2014г. по 17.10.2014г. Молчанова Т.Н. приняла товар согласно товарной накладным № и № от 08.10.2014г., № от 17.10.2014г., всего на сумму <данные изъяты> рублей, оплату внесла частично в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5.2 договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля за период с 23.10.2014г. по 02.03.2015г., <данные изъяты> рубля в счет оплаченной истцом госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Протасов А.Н. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялась заказная корреспонденция по месту жительства и регистрации: <адрес> (согласно договорам, данным Красноярского адресного бюро – л.д. 15,37,58,59), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 52,53).

В соответствии со статьей 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2014г. между ООО «Запаска» и ответчиком Молчановой Т.Н., являвшимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор поставки автомобильных шин.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить принятую партию товара не позднее 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика. Ответчик принял товар, согласно товарным накладным № № №, № от 08.10.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, согласно товарной накладной № от 17.10.2014г на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17,21-22, 25-26), всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение указанного обязательства 14.03.2014г. между истцом и ответчиком Молчановым В.В. заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств Молчановой Т.Н. по договору поставки от 14.03.2014г. солидарно (л.д. 36-37).

Ответчик оплатил товар платежными поручения от 16.10.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, 27.10.2014г.- <данные изъяты> рублей, 31.10.2014г.- <данные изъяты> рублей, 04.11.2014г.- <данные изъяты> рублей, 21.11.2014г.- <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 28-33).

Таким образом, задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей (из расчета: 756760-261760).

Ответчик прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель в связи с принятием им соответствующего решения 13.01.2015г. (по данным выписки из ЕГРИП- л.д. 55).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору поставки от 14.03.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля (согласно расчету истца, произведенный за период с 23.10.2014г. по 02.03.2015г., который суд полагает верным), а также расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору, расходному ордеру- л.д. 43, 44), и сумму оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего- <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО «ЗАПАСКА» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Молчанова Т.Н., Молчанов В.В. в пользу ООО «ЗАПАСКА» <данные изъяты> копейки в счет долга по договору поставки, штрафа, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.