Решение по делу № 12-10/2018 (12-129/2017;) от 21.12.2017

Дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка                                

Красноярского края                             23 января 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремеева Е.В., его защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Еремеева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

Еремеева Евгения Валерьевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «Гражданпромстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1) <дата> по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.;

2) <дата> по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.;

3) <дата> по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.;

4) <дата> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.;

5) <дата> по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.;

6) <дата> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.;

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> Еремеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Еремеев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы Еремеев Е.В. ссылается на тот факт, что маневр обгона он начал при действии разметки 1.6, вернуться на свою полосу движения не смог до разметки 1.1, поскольку на его полосе движения находились другие транспортные средства. Причиной того, то он не успел вернуться на свою полосу явилось то, что дорожная разметка на данном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2004. Ранее к административной ответственности он не привлекался, правонарушения, которые указаны в постановлении судьи он не совершал, это правонарушения зафиксированные камерами фотофиксации совершены на грузовых автомобилях, которые находятся в его собственности, но не под его управлением. Поэтому достаточным, в случае установления вины наказанием являлся штраф.

В судебном заседании Еремеев Е.В. и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы, по указанным в ней основаниям. Пояснили, что в данном случае, из видеозаписи очевидно, что разметка 1.6, в нарушение требований ГОСТа, нанесена на расстоянии меньшем, чем 100 метров до разметки 1.1.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п 9.1(1) ПДД РФ На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Как следует из приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная линия разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 17.20 часов на 7км. автодороги Красноярск-Кузнецово-<адрес> Красноярского края Еремеев Е.В., управляя транспортным средством TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак О925НК/124, двигаясь по дороге с двусторонним движением, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив п.1.3, 1.4, 9.7 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Еремеева Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому, <дата> в 17.20 часов на 7 км. автодороги Красноярск-Кузнецово-<адрес> Красноярского края Еремеев Е.В., управляя транспортным средством TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак О925НК/124, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив п.1.3, 1.4, 9.7 ПДД РФ;

- рапортом, схемой инспектора ГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата>, а также видеоматериалом, согласно которым <дата> в 17.20 часов на 7км. автодороги Красноярск-Кузнецово-<адрес> Красноярского края Еремеев Е.В., управляя транспортным средством TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак О925НК/124 выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив п. 1.3, 1.4, 9.7 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Еремеева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Действия Еремеева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Еремеева Е.В. о том, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств он начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения и видеозаписи нарушения следует, что Еремеев Е.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Судом достоверно установлено, что Еремеев Е.В. совершал обгон впереди идущего транспортного средства, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения и не успел закончить его до начала действия дорожной разметки 1.1, после чего проследовал по полосе встречного движения в месте, где это запрещено, что не может свидетельствовать о правомерности его действий и не влияет на степень виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В данном случае, начиная обгон Еремеев Е.В. не убедился в его безопасности и в том, что он сможет его окончить до зоны действия дорожной разметки 1.1.

Довод заявителя о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТу Р 52289-2004 и ПДД РФ не подтвержден материалами дела. Пункт 6.2.22. ГОСТа, на который ссылается Еремеев Е.В. в жалобе, гласит, что разметку 1.19 применяют для предупреждения о приближении к концу полосы, а в сочетании с разметкой 1.6 - о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, при ограниченной видимости встречного автомобиля. Данных о том, что на участке дороги, где произошло административное правонарушение, имеется участок ограниченной видимости, нет. Кроме того в силу п. 6.2.8. ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 м перед разметкой 1.1, а не 100 метров, о чем утверждает заявитель жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Еремеева Е.В. в его совершении. Доводы жалобы Еремеева Е.В. о том, что суд не должен был принимать во внимание факт привлечения его ранее к административной ответственности, поскольку он принял меры к обжалованию данных решений, не подтвержден материалами административного дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Еремеева Е.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 (пять) месяцев.

Доводы Еремеева Е.В. о том, что он правонарушений ранее не совершал, объективно не подтверждаются, так как имеются вступившие в законную силу не отмененные постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, указанные во вводной части настоящего решения.

Административное наказание назначено Еремееву Е.В в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении Еремеева Евгения Валерьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Еремеева Е.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.