Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2014 (2-12599/2013;) ~ М-10037/2013 от 18.11.2013

Дело №2-3107/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Воробьева Александра Валерьевича к ЗАО КБ «ГЕНБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ОЗПП «Народный контроль» в интересах Воробьева А.В. обратилось в суд с иском к ЗАО КБ «ГЕНБАНК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Воробьевым А.В. и ООО КБ «ГЕНБАНК» заключен целевой кредитный договор № № на сумму 1 170 000 рублей под 12,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 276 месяцев. Согласно условию кредитного договора на истца возложена обязанность оплаты страховой премии в размере 54 764,85 руб., полагает, условие об оплате страхового взноса ущемляет его права как потребителя, указанная сумма удержана незаконно, данная комиссия фактически является комиссией за выдачу кредита и условием получения кредита. Воробьев А.В. был лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имел возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий, а банк пользуется правовой неграмотностью заемщиков. Просил признать п. 4.1.5 кредитного договора № №, обязывающий оплатить страховую премию, недействительным, взыскать страховую премию 54 764,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 583,84 руб., неустойку 49 400 руб., судебные расходы 1 046,34 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ. истец требования уточнил, окончательно просит признать п. 4.1.5 кредитного договора № № обязывающий оплатить страховую премию по договору личного страхования и страхования ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита, недействительным, взыскать страховую премию в сумме 63 745,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 951,73 руб., неустойку на просрочку удовлетворения о возврате премии 63 745,20 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. (л.д.101-102).

Представитель истца Воробьева А.В. Матвеев О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.105) исковые требования поддержал.

Процессуальный истец, ответчик ЗАО КБ «ГЕНБАНК», третьи лица СОАО «ВСК», ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.112, 119-124), в судебное заседание не явились. Истец, представитель ответчика просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.39, 113), третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «ГЕНБАНК», правопреемником которого является ЗАО «ГЕНБАНК, заключило с Воробьевым А.В. кредитный договор № №, в соответствии с которым предоставило целевой кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1 170 000 рублей под 12,5% годовых сроком на срок 276 месяцев. Согласно указанному договору ответчик обязуется производить гашение кредита и процентов за его использование аннуитентными ежемесячными платежами согласно графику платежей. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,2% годовых, в период исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора устанавливается процентная ставка по кредиту 12,5% годовых (л.д.7-11, 114-118).

ДД.ММ.ГГГГ. между СОАО «ВСК» и Воробьевым А.В. заключен договор страхования № №. Согласно п. 2.1 настоящего договора объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (личное страхование)) и связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества (имущественное страхование). Страховая сумма объекта страхования составляет 1 287 000 руб., страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в Графике (л.д.12-16).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указал, что иск не признает, поскольку истцу личное страхование не навязывалось, истец был вправе отказаться от личного страхования, однако, в связи с повышением рисков кредитора, действовала бы повышенная ставка по ипотечному кредиту. Конкретный страховщик истцу банком не предлагался, истец был вправе заключить договор страхования с любым страховщиком по своему выбору.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Воробьеву А.В. следует отказать по следующим основаниям.

В силу 819, 821 ГК РФ кредитная организация, осуществляющая свою деятельность на свой страх и риск, вправе законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, которые могут быть ей причинены неисполнением обязательств заемщика по объективным причинам (в том числе, в связи со смертью заемщика или потерей трудоспособности). При этом условия этого определяются по взаимному соглашению сторон и в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1 170 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 276 месяцев. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора. процентная ставка по кредиту составляет 13,2% годовых, однако, стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 12,5% годовых.

Пунктом 4.1.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, имущественные интересы, связанные с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) и с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договоры страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор (л.д.9).ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Воробьевым А.В. заключен договор личного и имущественного страхования, согласно которому, застрахованным лицом является Воробьев А.В. Предметом страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю – ЗАО КБ «ГЕНБАНК» (ООО).

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как нетрудоспособность заемщика.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивается, согласно п.1.4 Ипотекой в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.06.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и страхованием рисков, а также возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья.

Кредитный договор (подп. 4.1.5.2 ) предусматривает страхование Заемщиком в любых страховых компаниях имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование) Заемщика. Данное обязательство является в соответствии со ст. 320 ГК РФ альтернативным, поскольку Кредитный договор (пункт 1.1) содержит условия о возможности Заемщика не осуществлять личное страхование после заключения кредитного договора или в любой момент отказаться от личного страхования. При отказе от личного страхования применению подлежит другая процентная ставка - 13,2% годовых, вместо 12,5% годовых как при наличии личного страхования. Тождественные условия содержаться в закладной, выданной Заемщиком.

Таким образом, у истца имелся выбор и он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на данных условиях и обусловленности выдачи кредита от заключения договора страхования истцом не представлено.

Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, в соответствии с которыми кредит не может быть выдан без осуществления страхования, напротив указано (п. 4.1.5.2), что Заемщик должен осуществить страхование в течение 2-х дней с момента заключения кредитного договора. Выдача денежных средств производится в день заключения кредитного договора. Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен и кредитные средства выданы ДД.ММ.ГГГГ. Страхование фактически произведено также ДД.ММ.ГГГГ., но могло быть произведено Заемщиком оо ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), что не являлось бы препятствием в получении кредитных средств. Из этого видно, что обусловленность получения кредита от заключения договора страхования отсутствует. Кредитным договором также не предусмотрена возможность досрочно истребовать кредит при неисполнении обязанности по страхованию.

До заключения кредитного договора банк предоставил Воробьеву А.В. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе, расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора, что подтверждается личной подписью истца в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит каких-либо условий обязательного заключения Воробьевым А.В. договора страхования жизни и здоровья с конкретным страховщиком, следовательно, указанный пункт договора не нарушает права истца как потребителя, при заключении договора истец имел возможность выбора тарифного плана и процентной ставки по кредиту, соответственно оснований для признания недействительным пункта п. 4.1.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., в части, обязывающей оплатить страховую премию, не имеется.

Кроме того, согласно п.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Как следует из материалов дела, отзыва представителя ответчика, пояснений истца, Воробьеву А.В. был выдан целевой кредит на приобретение квартиры.

Поскольку основным источником погашения кредита являются доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В рассматриваемом случае истец не был лишен права выбора предложенных ему условий кредитования. Данные виды страхования согласно пункта 1.4 Кредитного договора являются способами обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Доводы представителя истца о том, что страхование жизни заемщика при заключении договора ипотечного кредита являлось обязательным условием, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела. В соответствии с пп.7 п.2.3. Постановления Правительства РФ от 11.01.2000г. «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ» в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который лишь может содержать в себе требование о страховании жизни заемщика, но данное условие не является обязательным при заключении данного вида договоров. Таким образом, при заключении договора кредитования истец фактически выразил желание быть застрахованным, что в свою очередь не являлось обязательным условием кредитного договора. Доказательств того, что банк настаивал на включение в договор данного условия, в суд не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны банка имело место нарушение положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита. Для обеспечения гарантий возврата размещаемых банками средств и компенсации потери дохода по размещенным средствам, в банковской практике страхование давно используется как один из способов обеспечение исполнения обязательств, что не противоречит действующему законодательству РФ, а для заемщиков и залогодателей имеет неоспоримые потребительские выгоды. Согласно письменным возражениям ответчика по иску предоставление истцу дополнительного обеспечения в виде личного страхования повлекло применение более низкой процентной ставки за пользование кредитными ресурсами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что кредит истцу предоставлен банком на определенных условиях, которые не противоречат действующему законодательству, с которыми Воробьев А.В. согласился, добровольно выбрав вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой по кредиту. При этом истец имел возможность заключить кредитный договор и без данного условия. Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без включения оспариваемого условия, в суд не представлено.

Поскольку судом не установлено достаточных правовых оснований для признания не соответствующим действующему законодательству п. 4.1.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Воробьевым А.В. и ООО КБ «ГЕНБАНК», обязывающий заемщика заключить договор личного страхования, суд полагает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Воробьева Александра Валерьевича отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова