Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2018 (2-3694/2017;) ~ М-3252/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Симоненко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева Расима Алирза оглы к ООО «АвтоГруз плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рзаев Р. А. о. обратился в суд с иском к ООО «АвтоГруз плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2017 в 17 часов 45 минут на 296 км автодороги Москва-Минск в Смоленской области произошло ДТП с участием автомашины «Мерседес S350», г.р.з. **, под управлением Рзаева Р. А. о., и автомашины «Скания», г.р.з. **, принадлежащей ООО «АвтоГруз плюс», под управлением Федорова В. Н., в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес S350» причинены технические повреждения; согласно экспертным заключениям ООО «Автотехэксперт» № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1268019 рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости составила 159750 рублей.

На момент указанного события автогражданская ответственность Рзаева Р. А. о. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило Рзаеву Р. А.о. страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 1027 769 рублей 70 копеек, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика ООО «АвтоГруз плюс» разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 1027 769 рублей 70 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и оплате госпошлины в размере 13 339 рублей.

Истец Рзаев Р. А. о., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, выводы судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «АвтоГруз плюс» в судебное заседание явился, однако представил доверенность, срок действия которой истек, в связи с чем не был допущен судом к участию в рассмотрении дела. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «АвтоГруз плюс» Смирнов А. М. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал представленные стороной истца экспертные заключения ООО «Автотехэксперт» № ** не соответствующими требованиям закона, поскольку экспертом ООО «Автотехэксперт» при проведении расчетов не были использованы электронные базы данных стоимостной информации РСА, что привело к завышению стоимости запасных частей и к завышению общей стоимости восстановительного ремонта автомашины. В связи с чем также возражал против взыскания расходов на проведение указанной экспертизы.

Третье лицо Федоров В. Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 25.05.2017 в 17 часов 45 минут на 296 км + 70 м автодороги Москва-Минск в Смоленской области произошло ДТП с участием автомашины «Мерседес S350», г.р.з. **, под управлением Рзаева Р. А. о., и автомашины «Скания», г.р.з. **, принадлежащей ООО «АвтоГруз плюс», под управлением Федорова В. Н., что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 136).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Федоровым В. Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 Федоров В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л. д. 135).

В результате ДТП автомашина «Мерседес S350», г.р.з. **, получила технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Указанный автомобиль на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое, признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** (л. д. 73).

Согласно представленным стороной истца экспертным заключениям ООО «Автотехэксперт» № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес S350», г.р.з. **, составила 1268019 рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости составила 159750 рублей (л. д. 6-24, 25-33).

С целью определения стоимости устранения повреждений транспортного средства «Мерседес S350», г.р.з. **, полученных в результате ДТП от 25.05.2017, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 06.12.2017, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения».

Согласно заключению судебной экспертизы № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес S350», г.р.з. **, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 25.05.2017 составила с округлением 521800 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 684 722 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля «Мерседес S350», г.р.з. **, на 25.05.2017 в результате ремонта составляла 140070 рублей (л. д. 157-168).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Истцом и ответчиком выводы судебной экспертизы не оспаривались.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

Учитывая изложенное суд признает, что обязанность по возмещению материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, лежит на ответчике, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 424 792 (684 722+140070) – 400 000) рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией ЮР № ** (л. д. 48), и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 448 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером № ** (л. д. 2а).

Вместе с тем, суд отказывает истцу о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, поскольку экспертные заключения ООО «Автотехэксперт» № 06-08/17, 06-08/17-1 не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного автомашине истца, а также в связи с не представлением истцом надлежащих платежных документов, подтверждающих оплату экспертных услуг ООО «Автотехэксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рзаева Расима Алирза оглы к ООО «АвтоГруз плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоГруз плюс» в пользу Рзаева Расима Алирза оглы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 424792 рубля, и судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 7 448 рублей, а всего 435240 (четыреста тридцать пять тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев